по жалобе на определение об отказе в принятии заявления

Дело № 33-1051/2012

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСервис-ТМ» в лице представителя Ежихина А.Е. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСервис-ТМ» Ежихина А.Е. о признании неправомерными действий сотрудников полиции».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «СпецТеплоСервис-ТМ» в лице представителя Ежихина А.Е. обратилось в суд с заявлением о признании неправомерными действий сотрудников полиции.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2012 года в офисе ООО «СпецТеплоСервис-ТМ» сотрудниками УЭБ и ПК УМВД РФ по ТО был проведен осмотр помещений в рамках оперативно-розыскных мероприятий. При проведении осмотра были изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Однако, в нарушение требований закона данные документы до настоящего времени не были возвращены в ООО «СпецТеплоСервис-ТМ» после изготовления их копий. Просят признать действия оперуполномоченных сотрудников УЭБ и ПК УМВД по отказу в выдаче документов, изъятых 30.01.2012 года согласно протокола проведения осмотра.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласно ООО «СпецТеплоСервис-ТМ» в лице представителя Ежихина А.Е. В частной жалобе просит определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение. Указывает, что заявление было подано в порядке главы 25 ГПК РФ в связи с изъятием в рамках оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, которые отказываются возвращать изъятые документы, а также вынуждают в письменном виде отказаться от получения изъятой документации. Уголовное дело не возбуждалось. Указывает, что в понятие участников уголовного процесса в УПК РФ не включено понятие «должностные лица», что не дает возможности обжалования действий данных лиц в порядке главы 16 УПК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года, считает, что действия сотрудников полиции подлежат обжалованию в порядке главы 25 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Из представленных материалов усматривается, что генеральным директором ООО «СпецТеплоСервис-ТМ» подана в суд жалоба в порядке главы 25 ГПК РФ, в которой он просит признать незаконными действия оперуполномоченных сотрудников УЭБ и ПК УМВД РФ по Тюменской области по отказу в выдаче документов, изъятых согласно протоколу проведения осмотра 30.01.2012 года и обязать указанных сотрудников передать по описи все изъятые документы.

Судья, отказывая генеральному директору ООО «СпецТеплоСервис-ТМ» в принятии жалобы, указал, что действия сотрудников правоохранительных органов проводились в рамках оперативно-розыскных мероприятий, порядок обжалования которых предусмотрен главой 16 УПК РФ.

Данные выводы судьи являются правильными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года, лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Из представленных материалов следует, что сотрудники полиции, действия которых обжалуются заявителем, руководствуясь Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", по поручению заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Тюменской области, проводили оперативные мероприятия в ООО «СпецТеплоСервис-ТМ» для проверки информации о нарушении указанной организацией налогового законодательства и решения вопроса о возбуждении уголовного дела. При этом были изъяты документы указанной организации.

Нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в судебном порядке, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

С учетом перечисленных выше обстоятельств и требований закона, судом сделан верный вывод о том, что заявление ООО «СпецТеплоСервис-ТМ» не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем норм процессуального права.

Таким образом, частная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СпецТеплоСервис-ТМ» в лице представителя Ежихина А.Е.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии