Дело № 33-1010/2012
определение
г. Тюмень | 21 марта 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Колосковой С.Е. |
судей | Немчиновой Н.В. и Ревякина А.В. |
при секретаре | Шукшине Д.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Харалгина С.А. на определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Заявление Харалгина С.А. о приостановлении исполнительного производства <......> от <......>, возбужденного на основании исполнительного листа <......> от 05.07.2011г., выданного на основании решения Ялуторовского городского суда от 08.04.2011г. по гражданскому делу <......> по иску Харалгиной С.В. о возмещении морального вреда в размере <......> рублей и исполнительного производства <......> от 10.10.2011г., возбужденного на основании исполнительного листа <......> от 26.09.2011г., выданного на основании решения Ялуторовского районного суда от 24.06.2011г. по гражданскому делу <......> о взыскании судебных расходов в размере <......> рублей в пользу ФИО3 - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., судебная коллегия
установила:
Харалгин С.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства <......> от 27.07.2011 года, возбужденного на основании исполнительного листа <......> от 05.07.2011года, выданного на основании решения Ялуторовского городского суда от 08.04.2011 года по гражданскому делу <......> по иску Харалгиной С.В. о возмещении морального вреда в размере <......> рублей и исполнительного производства <......> от 10.10.2011 года, возбужденного на основании исполнительного листа <......> от 26.09.2011 года, выданного на основании решения Ялуторовского районного суда от 24.06.2011 года по гражданскому делу <......> о взыскании судебных расходов в размере <......> рублей в пользу ФИО4
Требования мотивированы тем, что им поданы жалобы в порядке надзора на указанные решения Ялуторовского городского суда от 08.04.2011 г. и Ялуторовского районного суда от 24.06.2011 г. и на определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по каждому делу, в связи с чем исполнительные производства необходимо приостановить.
Заявитель Харалгин С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в заявлении основаниям. Указал, что в настоящее время он не работает, дохода не имеет.
Взыскатель ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что Харалгин С.А. уволен по сокращению штата по его вине полгода назад, скрывает свои доходы, ремонтирует бытовую технику и радиоаппаратуру (в газете публикуются его объявления), алименты ей не платит на содержание ребенка. Считает, что Харалгин С.А. должен выполнять решения судов, что приостановление исполнительного производства нарушает её права как взыскателя.
Взыскатель ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Неявка ФИО9 признана не препятствующей рассмотрению заявления судом.
Судебный пристав исполнитель Сирина И.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении заявления в её отсутствии и указала о том, что она согласна на приостановление исполнительных производств.
С определением не согласен Харалгин С.А. В частной жалобе просит определение отменить, исполнительное производство приостановить. Указывает, что в настоящее время не работает, т.к. уволен по сокращению численности штатов, стоит на учете в Центре занятости населения г. Ялуторовска и получает пособие по безработице в размере <......> рублей, не имеет реальной возможности выполнить требования по исполнительным листам, а рассмотрение его жалоб в суде надзорной инстанции может существенно повлиять как на размер назначенных выплат, так и привести к повороту дела. Не согласен с выводом суда о том, что приостановление исполнительных действий нарушит права Харалгиной С.В. Указывает, что просил приостановить исполнительное производство, а не прекратить. Также не согласен с выводом суда, о том, что положения ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат такого основания для приостановления исполнительного производства, как обращение должника с жалобой на решение суда в порядке надзора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостанавливать исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Таким образом, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд должен исходить только из тех оснований, которые предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что не имеется установленных законом оснований, предусмотренных в ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", для приостановления судом исполнительного производства.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как доводы Харалгина С.А., указанные в заявлении о приостановлении исполнительного производства, не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства.
Ссылка заявителя Харалгина С.А в качестве основания для приостановления исполнительного производства на ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" и указание на то, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, обжалуется должником в надзорном порядке, являются необоснованными.
В силу п. 1 ст. 381 ГПК РФ (в редакции Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные (в предыдущей редакции ГПК РФ - надзорные) жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве.
Приостановление исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции допустимо только при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве (часть 1 статьи 381 ГПК РФ).
При таком положении, судебная коллегия полагает, что Харалгин С.А. не лишен возможности поставить вопрос о приостановлении исполнительного производства в суде надзорной (кассационной) инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Харалгина Сергея Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии