о взыскании денежных средств

Дело № 33-4465/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мардаровой Т.В. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мардаровой Т.В. в пользу Дубина Ю.А. денежные средства в размере <......> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <......> рублей.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований Мардаровой Т.В. к Дубина Ю.А. - признать незаключенным соглашение от 07.03.2012 года между Дубина Ю.А. и Мардаровой Т.В. о займе денежных средств в сумме <......> рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

Дубина Ю.А. обратился в суд с иском к Мардаровой Т.В. о взыскании суммы долга в размере <......> рублей, компенсации морального вреда в сумме <......> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <......> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.01.2011 г. она по расписке передала ответчику денежные средства в размере <......> рублей, с условием их возврата до 28.03.2011 г. Однако в установленный срок денежные средства ответчик ей не вернула. 07.03.2012 г., в связи с не возвратом ответчиком денежных средств, между истцом и ответчиком было составлено соглашение, по которому ответчик должна была возвратить истцу <......> руб. в срок до 30.04.2012 г. Просит взыскать в свою пользу с ответчика указанные денежные средства и компенсацию причинённого ей морального вреда в размере <......> рублей.

Мардарова Т.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Дубиной Ю.А. о признании соглашения от 07.03.2012 г. незаключенным.

Требования мотивированы тем, что до составления указанного соглашения она вернула Дубиной Ю.А. денежные средства по расписке от 27.01.2011 г. в полном объёме, в связи с чем, просит признать соглашение от 07.03.2012 г. незаключенным, поскольку оно является безденежным.

Истец Дубина Ю.А. и ответчик Мардарова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Дубиной Ю.А. - Сукач Е.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика Мардаровой Т.В. - Шмакова Т.В. в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в отзыве, удовлетворить исковые требования по встречному иску.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Мардарова Т.В.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Дубиной Ю.А. и удовлетворении встречного иска.

Указывает, что в момент составления соглашения от 07.03.2012 г. денежные средства фактически не передавались, соглашение от 07.03.2012 г. является безденежным. Считает безосновательным вывод суда о том, что денежные средства в сумме <......> руб., полученные Мардаровой Т.В. по расписке от 27.01.2011 г., не возвращены займодавцу. Ссылается на то, что в претензии от 10.04.2011 г. Дубина Ю.А. указывает, что на момент составления претензии ей возвращены <......> руб. из суммы займа. Согласно квитанции от 13.05.2011 г. Мардарова Т.В. перечислила ей денежные средства в сумме <......> руб., а согласно чека взноса наличных от 01.12.2011 г. она внесла наличные денежные средства в сумме <......> руб. на карту VISA в Сбербанке, которая принадлежит Дубиной Ю.А. Таким образом, общая сумма выплаченных ею денежных средств в счёт погашения долга составляет <......> руб. Судом не дана оценка доказательствам по поводу погашения ею долга. Кроме того ссылается на то, что в письменных пояснениях Дубина Ю.А. признаёт и указывает, что на момент составления претензии от 04.04.2011 г. Мардарова Т.В. возвратила ей часть займа в сумме <......> руб., а 05.12.2011 г. – <......> руб. в счёт погашения долга, непогашенным остался долг в сумме <......> руб. Также указывает, что на момент вынесения решения не был получен ответ на судебный запрос о предоставлении из банка сведений о держателе банковской карты в Сбербанке, получении Дубиной Ю.А. денежных средств, перечисленных по квитанции от 13.05.2011 г. в сумме <......> руб. и внесённых по чеку от 01.12.2011 г. в сумме <......> руб. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, тем самым лишив её право за защиту своих прав и законных интересов, предоставления доказательств.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как видно из материалов дела, 27.01.2011 г. Дубина Ю.А. передала Мардаровой Т.В. денежные средства в размере <......> руб. с условием их возврата до 28.03.2011 г., что подтверждается распиской от 27.01.2011 г.

07.03.2012 г. между Дубиной Ю.А. и Мардаровой Т.В. было заключено соглашение, в котором указано, что 27.01.2011 г. между Мардаровой Т.В. и Дубиной Ю.А. было достигнуто соглашение о займе денежные средств в размере <......> руб., о чём была составлена расписка. Согласно расписке Дубина Ю.А. передает, а Мардарова Т.В. принимает в качестве заемных денежные средства в размере <......> руб. Настоящим соглашением стороны подтверждают, что на день составления настоящего соглашения Мардарова Т.В. (с учетом основной суммы займа и начисленных на нее по соглашению сторон процентов) должна Дубиной Ю.А. денежную сумму в размере <......> руб., которые Мардарова Т.В. обязуется вернуть Дубиной Ю.А. до 30 апреля 2012 года.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Данное соглашение подписано сторонами, в суде подпись в соглашении Мардарова Т.В. не оспаривала, в соглашении в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны предусмотрели все условия получения и возврата долга.

Проанализировав представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия исходит из того, что между сторонами имеются долговые обязательства, оформленные путём заключения договора займа и соглашения. Данное соглашение от 07.03.2012 г. свидетельствует о признании ответчиком Мардаровой Т.В. наличия обязательств по возврату долга в размере <......> руб., стороны путём заключения соглашения от 07.03.2012 г. подтвердили как наличие долга ответчика, так и изменили условия ранее заключённого договора займа, увеличив размер ответственности, то есть указанное соглашение, есть не что иное как соглашение о пролонгации договора займа от 27.01.2011 г. на иных условиях.

Таким образом, совокупность действий сторон, свидетельствуют о наличии заемных обязательств у ответчика Мардаровой Т.В., которые до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного Мардаровой Т.В. не представлено. При этом, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Мардаровой Т.В. о возвращении ею Дубиной Ю.А денежных средств со ссылкой на претензию от 10.04.2011 г., квитанцию от 13.05.2011 г., чек от 01.12.2011 г., поскольку в соглашении от 07.03.2012 г. стороны подтвердили, что задолженность Мардаровой Т.В. перед Дубиной Ю.А. на день составления данного соглашения составляет <......> руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Мардаровой Т.В. в пользу Дубиной Ю.А. денежные средства в размере <......> руб. и отказал в удовлетворении иска Мардаровой Т.В. о признании соглашения от 07.03.2012 г. незаключённым.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мардаровой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: