Дело № 33-4348/2012
апелляционное определение
г. Тюмень | 01 октября 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Киселёвой Л.В. |
судей: | Плехановой С.В., Жегуновой Е.Е. |
при секретаре: | Вешкурцевой Е.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Долбилова Д.С. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
«В иске Долбилова Д.С. к Долбилову О.Д. о признании членом гаражного кооператива, исключении из членов гаражного кооператива, признании права собственности на гараж -отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Долбилова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Долбилов Д.С. обратился с иском в суд с иском к Долбилову О.Д. о признании его членом гаражного кооператива «Авторемонтник», исключении ответчика из членов гаражного кооператива «Авторемонтник», признании за ним права собственности на гараж № <....> в указанном гаражном кооперативе, расположенном по адресу: <....>
Исковые требования мотивированы требования тем, что в 1992 году ему было выделено место под строительство гаража, он написал заявление о приёме в гаражный кооператив от лица сына (ответчика Долбилова О.Д.), так как предполагал в дальнейшем передать гараж сыну, оплатил паевые взносы, платит членские взносы и пользуется гаражом. Таким образом, фактически членом гаражного кооператива является истец, ответчик отказывается добровольно выходить из членов гаражного кооператива, в связи с чем, истец обратился в суд.
Истец Долбилов Д.С. в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в нём, пояснил, что гараж ему нужен для хранения овощей.
Представитель истца - Вандышева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик является лишь титульным владельцем гаража, а фактически гараж принадлежит истцу, так как он платил все взносы, подписывал заявление от имени сына. Ответчик не представил ни одного документа в обоснование своих возражений.
Ответчик Долбилов О.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим
образом.
Представитель ответчика - Черняев А.Н. в судебном заседании пояснил, что по всем документам, которые представил истец, гараж принадлежит ответчику. Дополнительно приобщил государственный акт. Пояснил, что собственником гаража является ответчик, взносы он иногда платил сам, иногда передавал деньги через отца, заявление о принятии его в члены кооператива писал и подписывал сам, ему на тот момент было 25 лет.
Представитель третьего лица ГК «Авторемонтник» - Кривоногова Т.К. в судебном заседании исковые требования считала обоснованными, поскольку ответчик не принимал никакого участия в жизни гаражного кооператива и не платил деньги. Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Долбилов Д.С.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что представленные им доказательства подтверждают, что именно он нёс обязанности члена гаражного кооператива, что он пользовался правами члена гаражного кооператива и фактически пользовался гаражом как его собственник. Считает, что суд не учёл совокупность всех обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования Долбилова Д.С., суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление Долбилова О.Д. о принятии его в члены гаражного кооператива, государственный акт на имя Долбилова О.Д. о предоставлении земельного участка под размещение индивидуального гаража, членская книжка на имя Долбилова О.Д. и квитанции от его имени об оплате членских взносов свидетельствуют о том, что спорный гараж был предоставлен Долбилову О.Д., который оплачивает членские взносы. В связи с чем, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст.209, 218 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований Долбилова Д.С., поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают, что спорный гараж был предоставлен истцу Долбилову Д.С.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны в соответствии с указанными нормами материального права, а также на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом дана правильная оценка.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было. В решении суда указаны, мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, а также по каким основаниям не принял доводы истца, оценка доказательств по делу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Долбилова Д.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: