о взыскании денежных средств

Дело № 33-4334/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Кукарского А.К., Кукарского Ю.А. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

«Иск Серебрянниковой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу Серебрянниковой Е.А. страховое возмещение в сумме <......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <......> рублей, расходы на оценку ущерба в сумме <......> рублей, отправление телеграмм в сумме <......> рублей, ксерокопирование документов в сумме <......> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <......> рублей.

Взыскать с Кукарского Ю.А., Кукарского А.К. солидарно в пользу Серебрянниковой Е.А. материальный ущерб в сумме <......> рублей, расходы на оценку ущерба в сумме <......> рублей, отправление телеграмм в сумме <......> рублей, ксерокопирование документов в сумме <......> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Кукарского Ю.А., Кукарского А.К. – Кравцевича М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Сибэнергосервис» - Киракосяна А.В., судебная коллегия

установила:

Серебрянникова Е.А. обратилась в суд с иском к
ЗАО Страховая группа «УралСиб», Кукарскому А.К., Кукарскому Ю.А. о
взыскании с ЗАО СГ «УралСиб» в возмещение материального ущерба
<......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в
сумме <......> рублей, компенсации морального вреда в сумме, взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме <......> рублей, судебных издержек на отправление телеграммы в сумме <......> рублей, на ксерокопирование в
сумме <......> рублей, государственной пошлины в сумме <......> рубль; с
Кукарского А.К. - материальный ущерб в сумме <......> рублей,
компенсация морального вреда в сумме <......> рублей, проценты за
пользование чужими денежными средствами в сумме <......> рубль,
судебные издержки на телеграммы в сумме <......> рублей, ксерокопирование
в сумме <......> рублей.    

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры <....>. 19.07.2007 г. между ЗАО СГ «УралСиб» и ею был заключён комбинированный договор ипотечного страхования квартиры, по которому ответчик при наступлении страхового случая, согласно п. 7.3.2 обязался выплатить страховую сумму в течении 15 суток. 20.05.2011 г. произошло затопление застрахованной квартиры по причине обрыва шланга гибкой подводки горячего водоснабжения на кухонном смесителе самостоятельно заменённого в квартире № <....> после отсекающего крана, в которой проживает Кукарский А.К. Все необходимые документы ею были представлены в страховую компанию с заявлением от 06.06.2011 г., где ей было выдано направление на производство экспертизы в ООО «Стандартъ», которое определило размер восстановительного ремонта квартиры в сумме <......> рублей. Поскольку впоследствии трижды пересчитывался размер ущерба и выплата была затянута она обратилась самостоятельно в ООО «Независимая Оценка и Техническая Экспертиза», согласно заключения которого от 05.12.2011 г.
рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры
составила <......> рублей, дополнительные расходы составили <......> рублей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления за минусом стоимости люстры составила <......> рублей, что входит в сумму страхового возмещения. Кроме того, затоплением причинён ущерб имуществу, находящемуся в квартире, так стоимость восстановительного ремонта мебели составила <......> рублей, а с учётом износа – <......> руб., стоимость химчистки ковра, стульев, штор составила <......> рублей, стоимость не подлежащей восстановлению люстры <......> рублей, всего <......> рублей. На указанные суммы ею начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Из-за повышенной влажности в квартире она вынуждена постоянно проживать то у родственников, то на даче, чем обосновывает моральный вред, физические и нравственные страдания. Также ею понесены судебные издержки.

В судебное заседание истец Серебрянникова Е.А. не явилась,
о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Сысоева Т.Г. в судебном заседании иск поддержала в полном объёме, указала, что
поскольку ответчики Кукарские оба являются собственниками квартиры, из
которой произошло затопление квартиры истца, следовательно, они должны нести солидарную ответственность за причинённый ущерб имуществу истца в результате затопления. Также просила взыскать с них проценты за
пользование чужими денежными средства из представленного расчёта по
состоянию на 20.06.2012 г. Также указала, что квартира была приобретена с привлечением денежных средств Фонд «Областной фонд развития
жилищного строительства Тюменской области», однако на настоящий
момент вся сумма займа выплачена.    

Представители ответчиков ЗАО СГ «УралСиб» и ООО «ИнтерСтройГрупп», ответчики Кукарский А.К., Кукарский Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Кукарских - Кравцевич М.В. в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что в 2010 году в доме истца и ответчиков производился капитальный ремонт, который производил подрядчик ООО «ИнтерСтройГрупп» по договору с Администрацией г. Тюмени, в ходе которого были заменены инженерные коммуникации, трубы и шланги в квартире ответчиков, которые ведут от отсекающего крана к кухонному смесителю, порыв на котором и произошел по инициативе и за счёт средств подрядчика. В связи с чем, ООО «ИнтерСтройГрупп» является ответственным    за    качество произведённых работ, Кукарские нести ответственность за затопление не могут. Требование о компенсации морального вреда считал не подлежащим удовлетворению, так как истец в квартире не проживает, что не отрицает представитель истца. Также указал на обязанность управляющей компании осуществлять профилактические осмотры коммуникаций, в том числе и после произведённого ремонта. Считал, иск подлежащим удовлетворению с ООО «ИнтерСтройГрупп» и ООО «Сибэнергосервис».

Представители третьего лица ООО «Сибэнергосервис» - Киракосян А.В., Абросимов Е.Г. в судебном заседании пояснили, что считают иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, с учётом того, Кукарский А.К. является ветераном и пенсионером. Договором управления многоквартирным домом разграничена зона ответственности, в связи с чем, управляющая компания несёт ответственность до первого отсекающего крана, порыв гибкой подводки является ответственностью собственника квартиры.

Представитель третьего лица Администрации г. Тюмени - Медведева М.М. в судебном заседании пояснила, что иск подлежит удовлетворению частично, за исключением морального вреда, поскольку доказательств виновности третьих лиц в затоплении не представлено. В соответствии с Гражданским кодексом собственник жилого помещения несет ответственность за причиненный имущественный вред, коими являются Кукарские.

Представитель третьего лица Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Направил в суд ответ на судебный запрос, в котором указал, что задолженность по договору займа № <....> от 18.07.2005 г. по состоянию на 26.06.2012 г. отсутствует. В связи с чем, считает возможным произвести выплату страхового возмещения непосредственно Серебрянниковой Е.А., просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Кукарский А.К., Кукарский Ю.А.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда изменить, в иске отказать. Ссылаются на то, что суд не дал оценки их доводам. Указывают, что ООО «УК «Сибэнергосервис» в соответствии с договором управления многоквартирным домом обязано производить ежеквартальные осмотры внутриквартирных коммуникаций, в том числе водопроводных, после которых обязано дать заключение о необходимости ремонта (замены) коммуникаций. ООО «УК «Сибэнергосервис» не выполнило своей обязанности по осмотру внутриквартирных водопроводных коммуникаций в квартире ответчиков, вследствие чего не обнаружилось некачественное выполнение капитального ремонта ООО «ИнтерСтройГруп». Суд не дал оценку показаниям свидетеля О. Суд не исследовал обстоятельства и причины обрыва шланга гибкой проводки, в то время как установление данных обстоятельств является необходимым для определения надлежащего ответчика по делу. Также суд не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица «МКУ «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», которое принимало работы по капитальному ремонту дома.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требований Серебренниковой Е.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, 20.05.2011 г. произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры <....> по причине обрыва шланга гибкой подводки горячего водоснабжения на кухонном смесителе в квартире № <....> после отсекающего крана, собственниками которой являются Кукарский Ю.А. и Кукарский А.К. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество, находящееся в ней, что подтверждается актом комиссии ООО «Сибэнергосервис» от 30.05.2011 г. ЗАО Страховая группа «УралСиб» в соответствии с комбинированным договором ипотечного страхования квартиры от 19.07.2007г. произвело Серебренниковой Е.А. возмещение в сумме <......> рублей. Согласно отчёта ООО «Независимая оценка и техническая экспертиза» от 05.12.2011 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры с учётом износа составляет <......> рублей,    дополнительные расходы составляют <......> рублей. Стоимость    восстановительного ремонта квартиры после затопления за минусом    стоимости люстры составила <......> рублей. Кроме того, затоплением причинён ущерб имуществу, находящемуся в квартире в виде стоимости восстановительного ремонта мебели - <......> рублей, а с учётом износа – <......> руб., стоимость химчистки ковра, стульев, штор - <......> рублей, стоимости не подлежащей восстановлению люстры <......> рублей, всего <......> рублей. Указанный отчёт ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку квартира истца была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по комбинированному договору ипотечного страхования, наступивший случай ответчиком признан как страховой, заявленный истцом размер ущерба ЗАО СГ «УралСиб» не оспорен, принимая во внимание отчёт ООО «Независимая оценка и техническая экспертиза», суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.ст.395, 929, 930 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение в сумме <......> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <......> рублей.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку ущерб причинен истцу по вине ответчиков Кукарских, поэтому вывод суда о взыскании ущерба в солидарном порядке в данных ответчиков является правильным.

    При этом, суд обоснованно исходил из того, что затопление квартиры истца произошло спустя год после капитального ремонта инженерных сетей, по причине обрыва шланга гибкой подводки на кухонном смесителе после отсекающего крана, что не является зоной ответственности управляющей компании, поскольку ответственность за это несут собственники жилого помещения, которые обязаны обеспечивать надлежащее содержание принадлежащего им имущества, не допуская причинение вреда третьим лицам. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчиков в указанной части являются несостоятельными. Кроме того, ответчиками не представлены бесспорные доказательства свидетельствующие, что вред причинен не по их вине.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица «МКУ «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиками или их представителем заявлялось данное ходатайство. Кроме того, по мнению коллегии, оснований для привлечения МКУ «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» не имелось, поскольку в силу действующего законодательства именно Кукарские как собственники жилого помещения обязаны нести бремя содержания своего имущества и в силу ст.1064 ГК РФ несут ответственность за вред причиненный имуществу гражданина, если не докажут иное.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Кукарского А.К., Кукарского Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: