о признании договора страхования недействительным

Дело № 33-4453/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Бергмана М.А., ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

«Иск Бергман М.А. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Бергман М.А. страховое возмещение в сумме <......> рублей <......> коп., расходы за услуги представителя - <......> рублей, за оформление нотариальной доверенности - <......> рублей, государственную пошлину - <......> рубля <......> коп., всего <......> (<......>) рублей <......> коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ОАО «СГ «МСК» к Бергман о признании договора страхования недействительным отказать.

Обязать Бергман М.А. передать автомобиль марки Ауди государственный регистрационный знак <......> в собственность ОАО «СГ «МСК».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Бергмана М.А. и его представителя Сиглова О.Г., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ОАО «СГ «МСК», объяснение представителя ОАО «СГ «МСК»- Титлина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы страховой компании и возражавшего против удовлетворения жалобы Бергмана М.А., судебная коллегия

установила:

Бергман М.А. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 21 сентября 2011 года между ним и ответчиком был заключён договор страхования транспортного средства Ауди <......>, государственный регистрационный знак <....>, VTN <....> страховой стоимостью <......> руб., о чём был выдан полис <....>. 24 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был повреждён. Однако страховое возмещение страховой компанией истцу не выплачено до настоящего времени, в связи с чем, Бергман М.А. просит взыскать с ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в сумме <......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <......> руб., за оформление нотариальной доверенности <......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины <......> руб.

Не согласившись с исковым заявлением, ОАО «СГ «МСК» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор страхования транспортного средства по полису <....>, заключённому 21 сентября 2011 года с Бергман М.А. недействительным, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <......> руб.

Встречные требования мотивированы тем, что данный договор страхования является недействительным, так как до заключения 21 сентября 2011 года между сторонами договора страхования транспортного средства Ауди <......>, государственный регистрационный знак <....>, V1N <....> страховой стоимостью <......> руб., по полису <....>, Бергман М.А. сообщил, что по ранее заключённому с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договору страхования № <....> (период с 09.09.2010г. по 08.09.2011г.) страховых случаев в отношении указанного транспортного средства заявлено не было и страховое возмещение страхователю не выплачивалось, в связи с чем, был определен льготный страховой тариф со страховой премией в размере <......> руб., предусмотренный п. 4 программы «Переход». Однако по сообщению ОСАО «РЕСО-Гарантия» Бергман М.А. в период действия договора страхования № <....> было заявлено об ущербе (повреждение переднего бампера, омывателя передней фары, скрытые повреждения), то есть со стороны страхователя имел место обман, повлиявший на определение размера страховой премии, что в силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания договора страхования недействительным.

Впоследствии истец Бергман М.А. увеличил размер исковых требований, дополнительно просит взыскать с ОАО «СГ «МСК» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <......> руб. <......> коп. за 250 дней за периоде 15.10.2011г. по 25.06.2012г.

Бергман М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные требования ОАО «СГ «МСК» не признал. Дополнительно указал на наличие конструктивной гибели принадлежащего ему транспортного средства, которое он согласен передать страховщику.

Представитель Бергман М.А. - Сиглов О.Г. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные требования ОАО «СГ «МСК» не признал.

Представитель ОАО «СГ «МСК» - Титлин А.А. в судебном заседании с требованиями Бергман М.А. не согласился по основаниям, указанным в письменных возражениях, встречные требования поддержал в полном объёме по доводам, исхоженным во встречном иске.

Представитель третьего лица по встречному иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец Бергман М.А., ответчик ОАО «Страховая группа «МСК».

В апелляционной жалобе истец Бергман М.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ОАО «СГ «МСК» процентов за пользование чужими денежными средствами и в части возложения на него обязанности передать ОАО «СГ «МСК» автомобиль отменить. Исковые требования Бергмана М.А. удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Считает, что суд неправильно определил характер возникших между истцом и ответчиком отношений, необоснованно не применил ст.395 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что после наступления страхового случая и предоставления страхователем необходимых документов для страховой выплаты, у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения. Несвоевременное исполнение этого обязательства даёт страхователю право требовать взыскания неустойки на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, считает необоснованным отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также полагает, что суд вышел за пределы исковых требований. Указывает, что страховой компанией было заявлено требование о признании договора страхования недействительным, требования об обязании Бергмана М.А. передать страховой компании повреждённый автомобиль ответчиком не заявлялось, в связи с чем, считает, что возложение на истца обязанности по передаче повреждённого автомобиля является незаконным.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «СГ «МСК» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бергмана М.А. и удовлетворении встречного иска. Просит взыскать с Бергмана М.А. в пользу ОАО «СГ «МСК» расходы за подачу встречного иска в размере <......> руб., расходы за подачу апелляционной жалобы в размере <......> руб.

Считает, что договор страхования является недействительным. Указывает, что со стороны страхователя при заключении договора страхования с ОАО «СГ «МСК» имел место обман, повлиявший на определение размера страховой премии, подлежащей уплате страховщику, поскольку Бергман М.А. подал недостоверные сведения об отсутствии страховых случаях и выплат страхового возмещения по договору страхования, заключённому с ОСАО «РЕСО-Гарантия», в отношении передаваемого в ОАО «СГ «МСК» на страхование транспортного средства. Полагает, что данное обстоятельство в силу п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания договора страхования недействительным. Также считает, что подача заявления об аннулировании претензии и отказе от выплаты не влияет на то, что Бергман М.А. сообщил недостоверные сведения в страховую компанию. Указывает, что причиной возможности страхователя заключить договор страхования по льготной программе «Переход» - это отсутствие заявлений о страховом случае, которое в данном случае имело место, что имеет существенное значение, поскольку предполагается, что страхователь не был участником аварий (иных страховых случаев) за период действия предыдущего договора страхования.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 21.09.2011 г. между ОАО «СГ «МСК» и Бергман М.А., в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» страховщика от 25.03.2010г., являющимися неотъемлемой частью договора, был заключён договор страхования принадлежащего страхователю транспортного средства Ауди <......>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <....>, со страховой суммой <......> руб., по полису <....> на срок с 21.09.2011 г. по 20.09.2012 г.

Пунктом 13.7 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, предусмотрено, что при конструктивной гибели ТС выплата страхового возмещения производится на следующих условиях: годные остатки транспортного средства передаются страховщику:

- при агрегатной страховой сумме - исходя из размера страховой стоимости, установленной в отношении застрахованного ТС, за вычетом процента износа за период действия договора страхования, рассчитанного согласно п. 13.3 настоящих правил и суммы предыдущих страховых выплат, безусловной франшизы (если франшиза установлена в договоре страхования), но не выше страховой суммы, установленной в отношении застрахованного ТС в договоре страхования;

- при неагрегатной страховой сумме - исходя из размера страховой стоимости, установленной в отношении застрахованного ТС за вычетом процента износа за период действия договора страхования, рассчитанного согласно п. 13.3 настоящих правил, безусловной франшизы (если франшиза установлена в договоре страхования), но не выше страховой суммы, установленной в отношении застрахованного ТС в договоре страхования.

24.09.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд в кювет) с участием вышеуказанного автомобиля Ауди <......> под управлением собственника Бергмана М.А.

27.09.2011 г. Бергман М.А. обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о происшедшем событии, поскольку в связи произошедшем 24.09.2011 г. с дорожно-транспортным происшествием его автомобилю были причинены технические повреждения, однако выплата ему страхового возмещения ОАО «СГ «МСК» не была произведена, что сторонами не оспаривалось.

Из заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 21.11.2011 г. следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет с учётом износа <......> рублей <......> коп., без учёта износа - <......> рублей <......> коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70 % от страховой стоимости автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Удовлетворяя частично исковые требования Бергмана М.А. и отказывая в удовлетворении встречного иска ОАО «СГ «МСК», суд первой инстанции правильно исходил из того, что в договоре страхования транспортного средства с Бергманом М.А. отсутствуют сведения о заключении указанного договора по программе «Переход», в то время как из имеющегося в материалах дела копии приказа ОАО «СГ «МСК» от 29.07.2011 г. № 473 и приложения к нему следует, что в полисе в графе «Особые условия» делается запись «Программа Переход». Также ОАО «СГ «МСК» не представлено сведений о льготных тарифах, оплаченных Бергманом М.А. страховой компании. Кроме того, из материалов дела следует, что при заключении договора страхования, ОАО «СГ «МСК» был составлен акт осмотра транспортного средства, где зафиксированы повреждения автомобиля истца. В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что страховщик был осведомлен о предыдущих повреждениях автомобиля Бергмана М.А. Страхователь сообщил известные ему сведения относительно себя в ОАО «СГ «МСК» как того требовал бланк заявления, отвечая на вопросы, содержащиеся в бланке, при этом, соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал при заключении договора.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного иска ОАО «СГ «МСК», и взыскал с ОАО «СГ «МСК» в пользу Бергмана М.А., с учётом мнения страхователя, желающего передать транспортное    средство страховщику, страховое возмещение в размере <......> руб. <......> коп., обязав при этом Бергмана М.А. передать в собственность ОАО «СГ «МСК» указанное транспортное средство.

Довод апелляционной жалобы Бергмана М.А. о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку обязал его передать страховой компании повреждённый автомобиль, в то время как такое требование не заявлялось, является несостоятельным, поскольку передача автомобиля страховой компании не влияет на права Бергмана, т.к. его права обжалуемым решением восстановлены, в его пользу взыскано страховое возмещение в связи с конструктивной гибелью автомобиля.

При этом, в силу п.5 ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, указанная норма даёт страхователю право отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика с целью получения страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы только в случае гибели (утраты) застрахованного имущества.

Более того, передача автомобиля ответчику, который не возражал против передачи ему поврежденного автомобиля, соответствует Правилам страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утв. 25.03.2010 ( л.д. 138-150).

В связи с чем, суд первой инстанции правильно обязал Бергмана М.А. передать автомобиль в собственность ОАО «СГ «МСК».

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы Бергмана М.А. о том, что в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку данный вывод не соответствует требованиям материального права.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 данного Постановления, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

До момента обращения Бергмана М.А. в суд, ответчик страховую выплату истцу не назначал и не признавал право истца на получение таких выплат. Истребуемая истцом сумма находилась в споре и обязательство по ее выплате может возникнуть только с момента принятия решения по данному вопросу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Бергмана М.А., ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: