Дело № 33-4433/2012
апелляционное определение
г. Тюмень | 01 октября 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Кликушина А.А. |
судей: | Плехановой С.В., Киселёвой Л.В. |
при секретаре: | Вешкурцевой Е.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кориковой Н.И. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Кориковой Н.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) п. 3.1 Кредитного договора № <....> от 15 апреля 2009 года, взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кориковой Н.И. сумму, оплаченную за обслуживание ссудного счёта, в размере <......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <......> рублей, и за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <......> рублей, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Корикова Н.И. обратилась к ОАО «Сбербанк России» о признании п. 3.1 кредитного договора № <....> от 15 апреля 2009 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата единовременного платежа за ведение ссудного счёта в размере <......> руб., взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <......> руб. и неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <......> руб.
Требования мотивированы тем, что 15.04.2009 г. между ней и ответчиком был заключён кредитный договор № <....>, согласно которому она получила кредит в размере <......> руб. Однако, помимо платы за пользование заёмными средствами, она произвела единовременную плату за ведение ссудного счёта в размере <......> руб. Считает, что взимание с неё указанной платы ущемляет её права как потребителя и противоречит действующему законодательству.
Истец Корикова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Петров В.В. в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Корикова Н.И.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности, так как исковое заявление было отправлено ею по почте 14.04.2012 г., в связи с чем, днём предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление. Полагает, что срок исковой давности не пропущен. Также, ссылаясь на ст.819 Гражданского кодекса РФ, ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что условие кредитного договора о взимании платежа за ведение (обслуживание) ссудного счета является незаконным (ничтожным). Полагает, что в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2009 г.. Поскольку ответчиком отказано в удовлетворении претензии о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке, считает, что согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить неустойку.
На апелляционную жалобу истца от ответчика поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15.04.2009 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (Кредитор) и Кориковой Н.И. (Заёмщик) был заключён кредитный договор, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит на приобретение автомобиля, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.
В соответствии с п.3.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счета Корикова Н.И. уплатила банку единовременный платеж (тариф) в размере <......> руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кориковой Н.И., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна.
В соответствии с ч.3 ст.108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Часть 2 ст.194 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что уплата комиссии за ведение ссудного счета имела место 15.04.2009 года, срок исковой давности в данной случае истекает 15.04.2012 года, тогда как исковое заявление в суд было отправлено Кориковой Н.И. согласно штемпеля на конверте 14.04.2012 г., т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности, и следовательно срок исковой давности истцом не пропущен. Поэтому у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, судебная коллегия считает, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, что условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета должно быть прямо предусмотрено законом.Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
Тот факт, что для осуществления бухгалтерского учета необходимо открытие ссудного счета, не имеет отношения к обязательствам заемщика по кредитному договору, банк открывает ссудный счет не для заемщика, а для учета банком ссудной задолженности.
Взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ иных обязательств, кроме возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее, у заемщика по кредитному договору отсутствуют.
Таким образом, поскольку в нарушение прав истца как потребителя услуг банка по предоставлению кредита, ему была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа (тарифа) в размере <......> руб. за обслуживание ссудного счёта, что повлекло убытки истца Кориковой Н.И. в размере уплаченной суммы, то п.3.1. кредитного договора является недействительным в силу его ничтожности, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <......> руб.
Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2009 г. в размере <......> руб.
В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Поскольку ответчиком отказано в удовлетворении претензии Кориковой Н.И. от 05.12.2011 г. о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке, то в соответствии со ст.ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.12.2011 г. по 14.04.2012 г. в размере <......> руб. При взыскании суммы неустойки в полном объеме судебная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что ответчиком не заявлялось о применении к данным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и не были представлены доказательства подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому судебная коллегия взыскивает с ответчика сумму заявленную истцом ко взысканию.
Согласно с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Поскольку с ответчика в пользу потребителя взыскано <......> рублей (<......>+<......>+<......>=<......>), следовательно размер штрафа составляет <......> (<......> :2= <......>).
Итого взысканию в пользу истца подлежит сумма <......> руб. (<......>+<......> =<......>).
Не подлежит удовлетворению требование Кориковой Н.И. о взыскании с ответчика неустойки за невозврат процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование не основано на нормах действующего законодательства.
Таким образом, на основании изложенного, решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 июня 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
«Исковые требования Кориковой Н.И. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № <....>, заключенного 15 апреля 2009 года между Кориковой Н.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество).
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу Кориковой Н.И. комиссию в размере <......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <......> руб., неустойку в размере <......> руб., штраф в доход потребителя Кориковой Н.И. в размере <......> руб., всего взыскать <......> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ госпошлину в доход местного бюджета в сумме <......> руб.
Апелляционную жалобу истца Кориковой Н.И. – удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи коллегии: