33-3313/2012

Дело № 33-3313/2012

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Бабина В.А. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Встречное исковое заявление Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» к Бабину В.А. о признании договора расторгнутым, оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Бабина В.А. его представителя Сукач Е.А. поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика Зёмы А.В. полагавшего решение законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Бабин В.А. обратился в суд с иском к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства <....>» о понуждении к исполнению договорных обязательств, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что <....> между ним и ответчиком был заключен договор <....> на организацию строительства индивидуального жилого дома по строительному адресу: <....>, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал 5, ГП 26, участок 9. В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным сторонами к указанному договору <....>, принципал поручает, а агент обязуется совершать от своего имени и за счет принципала действия, направленные на оформление права аренды принципала на земельный участок, расположенный под вышеуказанным жилым домом, подготовить необходимые документы и передать принципалу право аренды земельного участка по договору уступки права аренды. Истец отмечает, что соглашение от <....> было подписано сторонами, однако его экземпляр находится у ответчика. Бабин В.А. указывает, что свои обязательства по дополнительному соглашению он исполнил надлежащим образом, оплатив по платежному поручению <....> от <....> <......> рублей, однако ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению в части оформления на истца права аренды земельного участка, в связи, с чем Бабин В.А. просит понудить Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства <....>» к исполнению обязательств по дополнительному соглашению к договору на организацию строительства индивидуального жилого дома <....> от <....>; обязать Фонд передать ему земельный участок под индивидуальным жилым домом по строительному адресу: <....>, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал 5, ГП 26, участок <....> на праве аренды путем подготовки необходимых документов и права аренды земельного участка по договору уступки права аренды; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <......> рублей; выдать экземпляр дополнительного соглашения к договору на организацию строительства индивидуального жилого дома <....> от <....>

<....> Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства <....>» обратился в суд со встречным иском к Бабин В.А. о признании расторгнутым договора <....> на организацию строительства индивидуального жилого дома, заключенного между Фондом и Бабин В.А. <....> с момента вступления в законную силу решения суда от <....> по гражданскому делу <....> по иску Бабин В.А. к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства <....>» о соответствующем уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, которым требования истца были удовлетворены частично.

Истец Бабин В.А., представители истца по доверенности Кошель Н.Ю. и Сукач Е.А. в судебном заседании уточнили исковые требования: просили обязать Фонд передать истцу земельный участок под индивидуальным жилым домом по строительному адресу: <....>, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал 5, ГП 26, участок <....> на праве аренды путем заключения договора уступки права аренды, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства <....>» Зёма А.В. в судебном заседании исковые требования Бабин В.А. не признал, по изложенным в письменных возражениях на исковое заявление доводам, считая их необоснованными и недоказанными, пояснив, что <....> действительно между сторонами был заключен договор <....> на организацию строительства индивидуального жилого дома по строительному адресу: <....>. По окончании строительства <....> индивидуальный жилой дом был передан истцу по акту приема-передачи, то есть Фонд исполнил свои обязательства надлежащим образом, при этом каких-либо обязательств, связанных с передачей земельного участка или прав на него в пользу гражданина, договор не содержит. Дополнительного соглашения <....> к договору <....> на организацию строительства индивидуального жилого дома, которое не было представлено истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, между сторонами заключено не было.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений <....> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Калининского районного суда <....> от <....>, в удовлетворении иска Бабин В.А. к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства <....>» о понуждении к исполнению договорных обязательств, компенсации морального вреда, отказано.

Определением суда от <....>, встречное исковое заявление Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства <....>» оставлено без рассмотрения.

С данным определением в части не согласился истец Бабин В.А.

В частной жалобе Бабин В.А. просит отменить определение суда от <....> в части указания судом на то, что «письменное предложение о расторжении договора <....> на организацию строительства индивидуального жилого дома от <....> было получено Бабин В.А. <....> в судебном заседании, срок определен в течение 3-х дней с момента получения письма», в остальном определение оставить без изменения.

В доводах частной жалобы истец поясняет, что указание суда в определении на то обстоятельство, что письменное предложение о расторжении договора было получено Бабин В.А. <....> в судебном заседании, не соответствует действительности, так как никакого письменного уведомления Бабин В.А. <....> в судебном заседании не получал, поскольку Фондом в материалы дела были приобщены письменные документы, доказательства того, что в адрес Бабин В.А. направлялось информационное письмо с соглашением о расторжении договора. Отмечает, что указанные доказательства лишь подтверждают тот факт, что информационное письмо с соглашением были направлены с почты ответчиком уже после возбуждения судом производства по встречному исковому заявлению о расторжении договора, в связи с чем приобщенные документы в виде описи и уведомления с информационным письмом не должны были быть расценены судом как уведомление лица о расторжении с ним договора. Кроме того, истец указывает, что Фондом не заявлялось соответствующего ходатайства и указанные выше документы были приобщены последним исключительно в качестве доказательства своей позиции и были адресованы исключительно суду, что подтверждается отсутствием каких-либо подписей Бабин В.А. о вручении ему уведомления о расторжении.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пп. 8.1, 8.3, 9.1, 9.2, 9.3 договора <....> на организацию строительства индивидуального жилого дома от <....>, последний может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон, при этом стороны вправе отказаться от исполнения договора путем направления аргументированного письменного уведомления другой стороне. Договор считается расторгнутым или измененным с момента заключения дополнительного соглашения. Все уведомления и сообщения должны составляться в письменной форме и направляться заказным письмом с уведомлением, по телеграфу либо доставляться с получением под расписку.

В жалобе истец Бабин В.А. просит об отмене определения лишь в части указания суда на то, что «письменное предложение о расторжении договора <....> на организацию строительства индивидуального жилого дома от <....> было получено Бабин В.А. <....> в судебном заседании, срок определен в течение 3-х дней с момента получения письма», и его доводы сводятся по сути лишь к просьбе об исключении данного вывода суда. При этом Бабин В.А. указывает, что в остальной части (в том числе с резолюцией суда об оставлении встречного искового заявления Фонда без рассмотрения) он согласен с определением суда, просит оставить без изменения.

Судебная коллегия находит довод частной жалобы истца несостоятельным, основанным на субъективном толковании обстоятельств дела.

Так, в судебном заседании <....> ответчиком Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства <....>» в лице представителя было заявлено ходатайство о приобщении документов, а именно письменного уведомления, описи вложения в ценное письмо от <....>, почтовой квитанции от <....> (л.д. 111-113).

Данное ходатайство судом разрешено, все документы приобщены к материалам гражданского дела.

Суд первой инстанции указал в определении на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, при этом судья пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства <....>» к Бабин В.А. о признании договора расторгнутым подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании <....> стороной истца было заявлено, что какое-либо письменное уведомление о расторжении договора Бабин В.А. не получал, что подтверждает протокол судебного заседания (л.д. 115, оборотная сторона). В связи с этим вывод суда о том, что о наличии такого уведомления истец узнал <....> в судебном заседании, правомерен. Бабин В.А. была вручена копия уведомления, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который отсутствуют, а также отметкой о вручении копии уведомления истцу в судебном заседании на самом уведомлении ( л.д.111). Таким образом, Бабин В.А. действительно получил уведомление о расторжении в судебном заседании <....>.

На основании выше изложенного судебная коллегия находит определение суда об оставлении без рассмотрения заявления законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.

Доводы частной жалобы указанного вывода суда не опровергают и направлены к иному неверному субъективному правовому обоснованию обстоятельств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены определения суда.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Бабина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.