№33-2761/2012

Дело № 33-2761/2012

апелляционное определение

г.Тюмень                             04 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО <......> на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Восстановить Статьева И.А. на работе в Закрытом акционерном обществе <......> в должности <......>.

Признать незаконными приказы Закрытого акционерного общества
<......> <....> от <....> о прекращении (расторжении) трудового договора со Статьевым И.А. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; <....> от <....>
года о применении дисциплинарного взыскания Статьеву И.А.; <....> от <....> о применении дисциплинарного взыскания Статьеву И.А.; <....> <....> от <....> об отстранении от работы Статьева И.А.; <....> от <....> о применении дисциплинарного взыскания Статьеву И.А..

Обязать Закрытое акционерное общество <......> отменить приказы ЗАО <......> <....> от <....> о прекращении (расторжении) трудового договора со Статьевым И.А. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; <....> от <....> о применении дисциплинарного взыскания Статьеву И.А.; <....> от <....> о применении дисциплинарного взыскания Статьеву И.А.; <....> <....> от <....> об отстранении от работы Статьева И.А.; <....> от <....> о применении дисциплинарного взыскания Статьеву И.А.

Взыскать с Закрытого акционерного общества <......> в пользу Статьева И.А. оплату за время отстранения от работы за период с 23 декабря 2011 года по 15 февраля 2012 года включительно в сумме <......>, средний заработок за время вынужденного прогула с 16 февраля 2012 года по 12 апреля 2012 года в сумме <......>, компенсацию морального вреда сумме <......>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <......>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества <......> в доход государства расходы по государственной пошлине в сумме в сумме <......>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Статьева И.А., представителя истца Холодова В.Л., действующего на основании доверенности от 12 марта 2012 года, представителей ответчика Ташланову Н.А., действующую на основании доверенности от 23 декабря 2011 года и Пономарева В.В., действующего на основании доверенности от 01 января 2012 года, а также заключение прокурора Макаровой Н.Т., судебная коллегия,

установила:

Статьев И.А. обратился в суд с иском к ЗАО <......> о восстановлении на работе в должности <......>, признании незаконными приказа <....> от <....> о прекращении (расторжении) трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, приказа <....> от <....> о применении дисциплинарного взыскания, приказа <....> от <....> о применении дисциплинарного взыскания, приказа <....> от <....> об отстранении от работы, приказа <....> от <....> о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности отменить эти приказы, взыскании оплаты за время отстранения от работы за период с 23 декабря 2011 года по 15 февраля 2012 года включительно, среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 февраля 2012 года по день восстановления на работе, взыскании <......> компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 10 июля 2006 года Статьев И.А. работал в ЗАО <......> в должности <......>. Сторонами был заключен бессрочный трудовой договор <....> от <....> по основному месту работы. Одновременно он является председателем профкома (постоянно действующего выборного коллегиального органа) первичной профсоюзной организации <......> <......>, не освобожденным от основной работы. Приказом <....> от <....> Статьев И.А. был привлечён к дисциплинарной ответственности, в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в рабочее время, неосуществление контроля за оперативной обстановкой работы электрооборудования завода за бесперебойной работой электрооборудования 06 декабря 2011 года.

Приказом <....> от <....> истцу вынесено
дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 1.5., 1.6.,
5 2. и 2 1 инструкции П-8 по охране труда для электромонтера по ремонту
и обслуживанию электрооборудования, необоснованность отказа от
проставления подписей в соответствующих журналах, уклонение от
выполнения распоряжений непосредственного руководителя в отсутствии
обстоятельств, препятствующих исполнению распоряжений, а также
оправдывающих действий/бездействия работника. Приказом <....> от <....> Статьев И.А. отстранен от работы в связи с не прохождением проверки знаний по безопасности и охране труда. Приказом генерального директора ЗАО <......> <....> от <....> за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, за нарушения пункта 1.5., 1.6., 2.3., 5.2 должностной инструкции, абз.4 ч.1 ст.214 и ч.1 ст.225 ТК РФ исполнение требований, содержащихся в распоряжениях мастера электроучастка) и неявку 22 декабря 2011 года на проверку знаний по безопасности и охране труда работников постановлено «применить к Статьеву И.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения». 15 февраля 2012 г. генеральным директором ЗАО <......> был издан приказ <....>, в соответствии с которым истец по инициативе работодателя был уволен по п.5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец считает все вышеуказанные приказы необоснованными, неправомерными, поскольку он не допускал неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказы изданы с искажением фактических обстоятельств, противоречат порядку наложения дисциплинарных взысканий, установленному Трудовым кодексом Российской Федерации. Кроме того, Статьев И.А. считает увольнение с работы и примененные к нему при этом дисциплинарных взысканий незаконными и в связи с тем, что ЗАО <......> не получило согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение истца как руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, не освобожденного от основной работы. Нарушение трудовых прав истца работодателем причинили Статьеву И.А. моральный вред, выразившийся в расстройстве здоровья, временной потере трудоспособности, свои моральные страдания истец оценивает в <......> рублей.

В последующем истец неоднократно увеличивал требования, в окончательном варианте просит восстановить его на работе в должности старшего электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, признать незаконными приказ <....> от <....> о прекращении (расторжении) трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, приказ <....> от <....> о применении дисциплинарного взыскания, приказ <....> от <....> о применении дисциплинарного взыскания, приказ <....> от <....> об отстранении от работы, приказ <....> от <....> о применении дисциплинарного взыскания, возложить обязанность отменить эти приказы, взыскать <......> рублей компенсации морального вреда, взыскать оплату за время отстранения от работы за период с 23 декабря 2011 года по 15 февраля 2012 года включительно в размере <......>, средний заработок за время вынужденного прогула с 16 февраля 2012 года по день восстановления на работе на 12 апреля 2012 года включительно в размере <......>, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <......>.

Истец Статьев И.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Холодов В.Л. в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ташланова Н.А.в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Прокурор в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению в части восстановления истца на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, кроме приказа <....> <....> от <....> и приказа <....> от <....>, и взыскания заработной платы за время отстранения от работы.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ЗАО <......>. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что вывод суда о том, что поскольку рабочее место у истца в трудовом договоре не определено, то оно подлежит в обязательном порядке включению в трудовой договор, не основан на законе. Обязательность внесения в трудовой договор сведений о рабочем месте работника не предусмотрена частью 4 ст.57 ТК РФ. Рабочее место истца оговорено в его должностной инструкции, а обязательность ее исполнения вытекает из п. 1.4. трудового договора <....> от <....>. Кроме того, полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Хайдарова А.Ф., поскольку последний пояснил суду об обстоятельствах, которые не входят в предмет
доказывания по настоящему иску. Свидетель Коровин С.В. в свою очередь дал показания, подтверждающие, что истец не находился на рабочем месте.

По мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что работник не согласен с должностной инструкцией, судом при оценке доказательств не исследовался лист ознакомления к должностной инструкции истца, который свидетельствует об отсутствии возражений истца относительно пункта 2.6. должностной инструкции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акт <....> об отказе проставления подписи и даты в получении уведомления <....> от <....> о необходимости дать объяснения от <....>, акту <....> от <....>, а также акт <....> от <....>, подтверждающий отсутствие подписей на 20 декабря 2011 года в журналах истца за выполнение распоряжений мастера электроучастка и Инструкции П-8, являются допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, по мнению ответчика, выводы суда относительно приказа <....> к от <....> противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе оригиналам журналов.

В силу императивности норм статьи 84.1. Трудового кодекса РФ приказ <....> от <....> подлежал учету мнения профсоюза, а не приказ <....> от <....>. Приказ <....> от <....> и приказ <....> от <....> вынесены в соответствии с нормами трудового права, а именно в соответствии со ст. 192, ст. 193, ст.82, ст. 84.1, ст. 373 Трудового кодекса РФ, а судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 373 ТК РФ.

Обязанность истца явиться на проверку знаний предусмотрена ст. 214 и ст.225 ТК РФ, п.2.3 должностной инструкции. Между тем отсутствует его обязанность явки на учебную тревогу. Таким образом, судом удовлетворены требования истца по приказу <....> <....> от <....> по одному основанию - несоблюдение ответчиком ст. 373 ТК РФ при вынесении приказа <....> <....> от <....>, которое не основано на законе, соответственно суд применил норму материального права, а именно ст. 373 ТК РФ, не подлежащую применению, отсутствуют основания и выводы суда по существу заявленных истцом требований.

Кроме того, полагает, что приказ <....> <....> от <....> не является приказом о применении к работнику дисциплинарного взыскания, поэтому обязанность по доказыванию возлагается на истца. Суд не имел законного основания для удовлетворения требований истца, поскольку последний не оспаривал законность приказа <....> <....> от <....>, доказательств в обоснование своих требований не предоставил, а ответчик настаивал на законности приказа в силу соблюдения им установленного порядка и ст. 76 ТК РФ. Согласно формулировке приказа <....> от <....> к Статьеву И.А. было применено дисциплинарное взыскание за неявку на проверку знаний, а это считается дисциплинарным проступком. Обязанность проходить проверку знаний требований охраны труда предусмотрена ст. 214 и ст. 225 ТК РФ, п.2.3. должностной инструкции истца. Суд ошибочно пришел к выводам о нарушении ответчиком ст. 192 ТК РФ.

Кроме того, судом не дана оценка и не приняты во внимание приказ <....> от <....>, из которого следует, что у ответчика порядок обучения и проверки знаний не только был регламентирован, но и определен в соответствии с Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", а также акт о неявке на проверку знаний от 22.12.2011 г., который подтверждает факт отсутствия истца на проверке знаний.

Кроме того, суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, а именно не проанализировал листки нетрудоспособности, приказ о предоставлении работнику учебного отпуска, ведомости по оплате и табеля, в связи с чем ошибочно пришел к выводу о продолжительности времени, которое подлежит оплате, чем способствовал неосновательному обогащению истца.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Статьева И.А., в которых он просит решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, <....> между ЗАО «<......>» и Статьевым И.А. был заключен трудовой договор <....> по условиям которого, последний принимается на работу <......> (т.1 л.д.10).

06 декабря 2011 года Статьев И.А. отсутствовал на рабочем месте более 25 минут, в связи с чем приказом ЗАО <......> <....> от <....> ему было объявлено замечание.

Отменяя вышеуказанный приказ как незаконный, суд исходил из того, что в трудовом договоре как обязательное условие должно быть оговорено рабочее место работника, а в случае если рабочее место не указано, то с работником должно быть заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Неисполнением трудовых обязанностей или ненадлежащим исполнением по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, является кроме всего прочего и отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28 сентября 2010 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из условий трудового договора, рабочее место Статьева И.А. в трудовом договоре не определено (т.1 л.д.10).

Между тем, статья 57 ТК РФ не содержит правил, предусматривающих обязательное включение в трудовой договор указание на конкретное рабочее место работника.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28 сентября 2010 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации (п.35), если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу п.1.4 Трудового договора от <....>, при исполнении служебных обязанностей Статьев И.А. должен руководствоваться настоящим договором, коллективным договором, в том числе своей должностной инструкцией (т.1 л.д.10).

В соответствии с п.2.6 Должностной инструкции <......>, Статьев И.А. обязан постоянно находиться на рабочем месте. Рабочим местом являются: <......>. В остальных местах завода работы выполняются согласно поданных заявок старших или начальников смен (т.1 л.д.236-240).

Таким образом, рабочее место истца определено должностной инструкцией, что не противоречит нормам трудового законодательства Российской Федерации.

Необоснованным является вывод суда о том, что рабочее место истца должностной инструкцией <......> не определено, поскольку при ознакомлении с инструкцией, Статьев И.А. не был согласен с ее содержанием.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласие либо несогласие работника с содержанием должностной инструкции правового значения не имеет, поскольку в силу ст.68 ТК РФ, работодатель обязан ознакомить сотрудника с должностной инструкцией, а работник в свою очередь обязан ознакомиться с инструкцией и поставить отметку об ознакомлении. Кроме того, как следует из материалов дела, Статьев И.А. был не согласен с пунктом 1.7 Должностной инструкции, содержание которого не касается рабочего места <......>.

Поскольку 06 декабря 2011 года истец более 25 минут отсутствовал на рабочем месте, заявок на выполнение работ от старших или начальников смен о выполнении работ не поступало, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте Статьев И.А. представить отказался, что подтверждается актами (т.1 л.д.242, 243), судебная коллегия считает, что работодатель обоснованно, в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации применил к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания. При таких обстоятельствах, оснований для отмены приказа <....> к от <....> у суда не имелось.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о незаконности приказа <....> к от <....> об отстранении истца от работы, в связи с его уклонением от прохождения обязательной аттестации по проверке знаний по безопасности и охране труда с 23 декабря 2011 года, основанным на неверном толковании норм материального права

Как следует из материалов дела, приказом ЗАО <......> <....> от <....> в целях выполнения ст.ст.212, 225 ТК РФ, ГОСТа 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда», «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» утв.Постановлением Минтруда и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29, «Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, подконтрольных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 37 от 29 января 2007 года, назначена проверка знаний по электробезопасности работникам, относящимся к электротехническому и электротехнологическому персоналу, с совмещением с проверкой знаний требований промышленной безопасности и охраны труда. Пунктом 3.7 вышеуказанного приказа предусмотрено не допускать к работе лиц, не прошедших проверку знаний требований безопасности и охраны труда (т.1 л.д.114-118).

В соответствии с вышеуказанным приказом, 22 декабря 2011 года в 14.00 часов была назначена ежегодная проверка, о проведении которой Статьев И.А. был уведомлен, о чем свидетельствует запись в журнале распоряжений (т.1 л.д.102). Между тем, в назначенное время истец на аттестацию не явился. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности актом о неявке на проверку знаний от 22 декабря 2011 года (т.1 л.д.125) из содержания которого следует, что истец с 14.00 часов до 17.00 часов не явился на проверку знаний по безопасности и охране труда в здание АКБ (кабинет главного инженера), уведомлением о предоставлении объяснений от 22 декабря 2011 года (т.1 л.д.98), объяснительной Статьева (т.1 л.д.99) и не отрицается самим истцом, который мотивирует свое отсутствие на экзамене необходимостью явки на учебную тревогу.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 статья 37). Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе Российской Федерации, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (статьи 212, 214 и 225).

Абзац третий части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении законности приказа <....> <....> является сам факт не сдачи истцом экзамена по проверке знаний по безопасности и охране труда 22 декабря 2011 года, а не причины, по которым Статьев И.А. отсутствовал на проверке знаний, как ошибочно указано судом.

В соответствии с п.3.8 Приказа <....> от <....> года, при не сдаче экзамена работнику назначается повторная проверка знаний в срок не позднее одного месяца (т.1 л.д.114-118). 23 декабря 2011 года истцом подано заявление о назначении повторной аттестации по проверке знаний по безопасности и охране труда (т.1 л.д.97), которая была назначена на 15 февраля 2012 года на 14.00 часов, что подтверждается уведомлением (т.1 л.д.54).

Поскольку 22 декабря 2011 года истец не прошел проверку знаний по безопасности и охране труда, 23 декабря 2011 года работодатель не имел правовых оснований для допуска истца к работе, в связи с чем Статьев И.А. был правомерно отстранен от работы. Таким образом, при рассмотрении дела, суд неправильно истолковал нормы материального права и как следствие пришел к ошибочному выводу о незаконности приказа <....> <....> от <....> об отстранении от работы.

Судебная коллегия находит не основанным на законе вывод суда первой инстанции о незаконности приказа <....> <....> от <....> об объявлении Статьеву И.А. выговора за нарушение п.1.5, п.1.6, п.5.2 Должностной инструкции, а также предпоследнего абзаца раздела второго «Требования безопасности при приеме и сдаче вахты» п.2.1 Инструкции П-8 по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

В соответствии с п.2.1 Инструкции П-8 по охране труда для <......> (т.2 л.д. 1-19), при приеме смены <......> должен подробно ознакомиться со всеми записями и распоряжениями за время, прошедшее с его последнего дежурства, а также со всеми отклонениями в работе оборудования. Оформить прием смены путем записи в журнале за своей подписью, и подписью сдающего смену.

Пунктами 1.5, п.1.6, п.5.2 Должностной инструкции предусмотрено, что <......> непосредственно подчиняется мастеру электроучастка. В своей работе руководствуется распоряжениями, приказами, инструкциями, планами ППР, техническими правилами и нормами, правилами и нормами по охране труда, правилами внутреннего трудового распорядка и другими нормативно-распорядительными документами. Выполняет все указания и распоряжения мастера электроучастка.

13 декабря 2011 года и 16 декабря 2011 года мастером электроучастка были даны распоряжения, касающиеся должностных обязанностей Статьева И.А., однако 14 декабря 2011 года и 18 декабря 2011 года, то есть в дни, когда истец заступил на смену, он не ознакомился с распоряжением мастера и не расписался в соответствующих журналах.

Вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, что распоряжения мастера электроучастка в действительности имели место, зафиксированы в журналах и истец имел возможность ознакомиться с распоряжениями, опровергается материалами дела. В частности, журналами учета выдачи инструкций по охране труда для работников (т.1 л.д.229-231, журналом распоряжений (т.1 л.д.228), служебной запиской (т.1 л.д.233), уведомлениями о предоставлении объяснений (т.1 л.д.223-224), актом <....> об отказе Статьева И.А. в получении и проставления подписи и даты от 22 декабря 2011 года (т.1 л.д.225), актом <....> об отсутствии объяснений (т.1 л.д.226), актом <....> об осмотре журналов от 20 декабря 2011 года (т.1 л.д.220-221). Более того, Статьев И.А. не отрицает факт, что действительно не расписывался в журналах, объясняя данное обстоятельство тем, что 13 и 16 декабря 2011 года он не работал.

Поскольку истец не выполнил свои обязанности, предусмотренные Инструкцией П-8 и п.п. 1.5, 1.6, 5.2 Должностной инструкции, работодатель правомерно наложил на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора, с учетом уже имеющегося дисциплинарного взыскания.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт <....> об осмотре журналов от 20 декабря 2011 года составлен с нарушением закона, поскольку истец при составлении акта не присутствовал.

Между тем, судебная коллегия находит данный вывод суда несостоятельным, поскольку нормами Трудового законодательства РФ не предусмотрено обязательное присутствие работника при составлении акта, с целью удостоверения обстоятельств, фиксирующих неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Объяснения от работника, как это предусмотрено ст.193 ТК РФ от Статьева И.А. было истребовано, однако от их предоставления он отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт.

Неправильным является вывод суда о незаконности приказа <....> от <....> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка 22 декабря 2011 года, за неявку истца на проверку знаний по охране труда.

Неисполнением работником без уважительных причин является отказ или уклонение работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ».

Истец, в обоснование своих требований о незаконности приказа <....> к от <....>, ссылался на то обстоятельство, что не явился на проверку знаний охраны труда по уважительной причине, поскольку в указанный период находился на учебной тревоге на ж/д наливе.

Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не является уважительной причиной для не явки на проверку знаний, которая назначена приказом работодателя <....> от <....> (т.1 л.д.114) и распоряжением мастера (т.1 л.д.102), поскольку объявленная учебная тревога, не освобождала истца от явки на аттестацию. Каких-либо распоряжений от руководства о переносе аттестации не поступало. Более того, как следует из материалов дела, учебная тревога была объявлена в 14.02 часов и закончилась в 14.10 часов и истец для проведения данной учебной тревоги не вызывался, о чем свидетельствует вахтовый журнал диспетчера (т.1 л.д.106-108).

Между тем, истец не явился для прохождения проверки знаний в период с 14.00 до 17.00 часов, что подтверждается материалами дела, в частности распечаткой маршрута ХО или/и посетителей (т.1 л.д.95) из которой следует, что истец не находился в здании АКБ в период с 14.00 часов до 17.00 часов, актом о неявке на проверку знаний от 22 декабря 2011 года (т.1 л.д.125) из содержания которого следует, что истец с 14.00 часов до 17.00 часов не явился на проверку знаний по безопасности и охране труда в здание АКБ (кабинет главного инженера), уведомлением о предоставлении объяснений от 22 декабря 2011 года (т.1 л.д.98).

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа <....> от <....> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка 22 декабря 2011 года, ссылался на то, что суд при вынесении решения необоснованно указал, что работодатель, при вынесении вышеуказанного приказа, обязан был провести процедуру увольнения, предусмотренную ст.373 ТК РФ.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы обоснованным, заслуживающим внимания, поскольку при принятии решения о незаконности и отмене приказа <....> от <....> суд первой инстанции неправильно истолковал материальный закон.

Согласно ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, предусмотрено, что когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пунктам 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Поскольку истец являлся членом профсоюзной организации, приказом <....> от <....> работодатель принял решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и им начата процедура увольнения, предусмотренная ч.2 ст.82 ТК РФ, об учете мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса.

Увольнение истца произведено 15 февраля 2012 года с соблюдением требований ст.373 ТК РФ, что подтверждается материалами дела, в частности письмом генерального директора ЗАО <......> от 30 января 2012 года, на имя председателя первичной профсоюзной организации ЗАО <......>, направлены необходимые документы для согласования (л.д.52, 53).

При таких обстоятельствах, оснований для признания приказа <....> от <....> незаконным не имеется, поскольку дисциплинарное взыскание наложено работодателем обоснованно, в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации.

Доводы истца о том, что его увольнение, безусловно, должно было быть произведено только с согласия профсоюзного органа, основан на неправильном толковании норм материального права.

Часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве гарантии для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на их увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 данного Кодекса, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. Данная норма устанавливает запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации, установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца, что его увольнение связано с осуществляемой им профсоюзной деятельностью. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, следовательно, оснований считать, что увольнение истца носит дискриминационный характер, не имеется.

Процедура увольнения, предусмотренная ст.ст. 373, 374 ТК РФ при вынесении приказа <....> <....> от <....> в отношении истца соблюдена, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в результате чего пришел к неправильному выводу об обоснованности предъявленных требований по заявленным основаниям.

Допущенные судом нарушения норм материального права привели к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения суда, с принятием по делу нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Статьева И.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 апреля 2012 года отменить, апелляционную жалобу ЗАО <......> удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Статьева И.А. к ЗАО <......> о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, возложении обязанности по отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за время отстранения от работы и время вынужденного прогула, судебных расходов, отказать.

Председательствующий:        подпись

Судьи коллегии:                подписи