33-3407/2012

Дело № 33-3407/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Петровой Г.А. и Петрова Д.В.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству» в пользу Петровой Г.А., Петров Д.В. неустойку в размере <......> рублей, убытки, связанные с арендой жилого помещения, в размере <......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <......> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <......> рублей.

В остальной части иска – отказать».

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2012 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству» в пользу Петрова Г.А., Петров Д.В. убытки, связанные с арендой помещения в размере <......> рублей. Данное решение является неотъемлемой частью решения Ленинского районного суда города Тюмени от 21 февраля 2012 года

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Петровой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы частично, исключив доводы по необоснованному размеру убытков, взысканных судом, в связи с вынесением по данному вопросу судом первой инстанции дополнительного решения, судебная коллегия

установила:

Петрова Г.А. и Петров Д.В. обратились в суд с учетом увеличенных исковых требований к ООО «Дирекция по строительству» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <......> между ООО «ТрестГеоСтрой» и ООО «Дирекция по строительству» был заключен договор № <......> долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался построить в соответствии с проектной документацией многоэтажный жилой дом по ГП-1 по <......>, не позднее третьего квартала 2011 года ввести в эксплуатацию данный объект недвижимости и в течение 30 дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства – ООО «ТрестГеоСтрой» трехкомнатную квартиру, общей проектной площадью <......> кв.м, находящуюся на 13 этаже (четвертая квартира на площадке) в секции <......>.2 указанного жилого дома, тогда как ООО «ТрестГеоСтрой» взяло на себя обязательство уплатить ООО «Дирекция по строительству» за данную квартиру денежные средства в сумме <......> руб. На основании договора <......> от <......> к истцам перешли права и обязанности ООО «ТрестГеоСтрой» по договору <......>.2/13-4 от <......> долевого участия в строительстве жилья, который ими был исполнен надлежащим образом. Поскольку в установленный договором срок ООО «Дирекция по строительству» истцам объект долевого строительства не передало, истцы просили взыскать с Общества неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в <......> руб., убытки в виде расходов по найму жилого помещения в сумме <......> руб., компенсацию морального вреда в размере <......> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <......> руб. В добровольном порядке претензия истцов о взыскании неустойки и убытков, Обществом не была удовлетворена.

В судебном заседании истцы Петрова Г.А., Петров Д.В. на удовлетворении заявленных требований с учетом увеличения их размера настаивали, по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дирекция капитального строительства» Булгакова Ю.А. не соглашаясь с исковыми требованиями, пояснила, что застройщик, выполнил свои обязательства, относительно уведомления участников долевого строительства об изменении срока передачи объекта долевого строительства и предложение о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве. Также все изменения были опубликованы в средствах массовой информации. Считая размер неустойки завышенным, просила на основании ст.333 ГК РФ снизить ее размер. Убытки, связанные с арендой жилого помещения считала необоснованными, а требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы Петрова Г.А. и Петров Д.В., в их апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда, взыскании с ответчика неустойки и убытков в заявленном размере, применении в отношении ответчика п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Суд не выяснил и не отразил в решении, что ответчик нарушил свои обязательства по уведомлению участника долевого строительства и публикации информации. Суд неверно указал сумму убытков, подлежащих взысканию. Считают, что суд необоснованно применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер истребуемой ими неустойки более, чем в 3,5 раза. Указывают, что суд обязан был взыскать с ООО «Дирекция по строительству» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, с указанием в резолютивной части о взыскании штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Петрова Г.А. и Петров Д.В. являются участниками долевого строительства объекта недвижимости – многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <......> ГП-1, с долей участия участника долевого строительства, состоящей из квартиры 3А, расположенной в секции <......>.2 на 13 этаже 4-ая на площадке, количество комнат 3, общей проектной площадью <......> кв.м на основании договора <......> от <......> и договора <......> об уступке требования от <......>.

Судебная коллегия считает правильным ивывод суда о том, что истцы, являющиеся потребителями услуг ООО «Дирекция по строительству», свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнили надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договорами срок не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал Петрова Г.А., Петров Д.В. построенную квартиру.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <......> по <......>, компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Дирекция по строительству» в пользу истцов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма неустойки, заявленная Петровой Г.А. и Петров Д.В., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (113 дней просрочка исполнения обязательств), а потому суд обоснованно применил при разрешении спора в данной части статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до <......> рублей, исходя из всех, имеющих юридическое значение для дела, обстоятельств.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельным.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не выяснил и не отразил в решении о нарушении ответчиком своих обязательств по уведомлению участника долевого строительства и публикации информации является несостоятельным и опровергается материалами дела, так в материалах дела имеются копии изменений <......> от <......> и <......> от <......> к проектной декларации от <......>, копия уведомления от <......>, копия ответа на претензию от <......>, кроме того, данные документы были исследованы в судебном заседании (л.д.53-64, 67 обр.сторона).

Поскольку дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2012 года с ООО «Дирекция по строительству» в пользу Петрова Г.А., Петров Д.В. взысканы убытки, связанные с арендой помещения в размере <......> рублей, то доводы жалобы в данной части истец не поддержала.

В силу п. 6. ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей», и п.29 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994 года (в ред. От 29.06.2010 года) « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», штраф с ответчика в пользу потребителя взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального и материального права, шраф за не удовлетворение в добровольном порядке требования потребителей Петрова Г.А., не взыскал.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции взысканы неустойка, убытки и компенсация морального вреда в размере <......> рублей, 50% от данной суммы, подлежащие взысканию в пользу истцов, составляют <......> рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о не взыскании судом штрафа в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей», нашли свое подтверждение. В остальной части судебная коллегия не находит оснований для изменения решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 февраля 2012 года изменить, дополнив указанием на взыскание суммы штрафа.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству» в пользу Петрова Г.А., Петров Д.В. неустойку в размере <......> рублей, убытки, связанные с арендой жилого помещения, в размере <......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <......> рублей и штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требования потребителей в размере <......> рублей.

В остальной части иска – отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии: