№33-2634/2012

Дело № 33-2634/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Исаева В.С. и его представителя Моисеева А.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания <......> удовлетворить.

Взыскать с Исаева В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания <......> задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <......> (<......>).

Взыскать с Исаева В.С. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере <......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца в лице конкурсного управляющего Лиханова А.Ю., представителя ответчика Моисеева А.А., действующего на основании доверенности от 02 мая 2012 года, судебная коллегия,                

установила:

ООО УК «<......> обратилось в суд с иском к Исаеву В.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг в размере <......> копейка. Требования мотивированы тем, что 22 мая 2009 года между ООО УК <......> и собственниками помещений многоквартирных домов <....>, заключен договор управления многоквартирными домами, в соответствии с которым ООО УК <......> по заданию собственников в течение предусмотренного договором срока за плату обязуется обеспечить управление многоквартирными домами. 01 декабря 2009 года ООО <......> по просьбе Исаева В.С. передало ему по акту <....> до ввода дома <....> в эксплуатацию, Исаев В.С. принял на себя обязательства оплаты коммунальных платежей с 01 декабря 2012 года. В период с декабря 2009 года по февраль 2012 года ответчику были оказаны услуги на общую сумму <......> <......>. Первого числа каждого месяца Исаеву В.С. выставлялся счет за услуги, однако ответчик систематически нарушал сроки внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, за весь период им оплачено <......>. С 01 октября 2011 года расчеты с жителями по коммунальным платежам переведены в ОАО «ТРИЦ». С 01 ноября 2011 года ООО УК <......> прекратило деятельность в связи с процедурой банкротства. ОАО «ТРИЦ» с 01 ноября 2011 года производит начисления только коммунальных услуг, за вывоз ТБО, содержание и обслуживание лифтового оборудования. Ответчику за период с 01 октября 2011 по 31 января 2012 года начислено <......>. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2009 года по февраль 2012 года составила <......>.

Представитель истца Акимова Т.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Исаев В.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что фактически он проживает, зарегистрирован и работает в г.Ноябрьске, коммунальными услугами пользовался на период проведения ремонта в квартире, частично оплату за указанный период произвел. В квартире <....> не проживает, приезжает периодически. Дом в эксплуатацию не введен, он не является собственником квартиры, следовательно, обязательств по оплате коммунальных услуг у него не имеется.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Исаев В.С.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК <......> в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Исаев В.С. никогда не состоял в правоотношениях с ООО УК <......> договоров между ними не заключалось. Кроме того, ООО УК <......> заключило договор с ООО <......>, которое не было привлечено к участию в деле, между тем обязательства по акту приема-передачи у истца возникли перед ООО <......>, в связи с чем полагает, что ООО «УК <......> является ненадлежащим ответчиком по делу. При заключении договора от 22 мая 2009 года ответчик не участвовал, договор не подписывал, стороной договора не является. Помимо этого, ответчик считает, что факт оказания коммунальных услуг не доказан. Кроме того, полагает, что поскольку дом не введен в эксплуатацию, квартира не могла быть передана ответчику, акт приема-передачи жилого помещения является ничтожным. Более того, в договоре участия в долевом строительстве <....> от <....> предусмотрена обязанность ответчика нести расходы по содержанию и эксплуатации своей доли с момента ввода объекта в эксплуатацию. Суд не учел тот факт, что заявленные истцом тарифы утверждены для города Тюмени, а квартира ответчика находится в <....>, для которого утверждены иные тарифы. Ссылается также на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: статьи 1, 8, 209, 218 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон «О защите прав потребителей», и применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 781 Гражданского кодекса РФ и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, которое утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку на момент ознакомления представителя ответчика с делом 04 мая 2012 года в деле отсутствовали опись и протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО УК <......> в лице конкурсного управляющего Лиханова А.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования ООО УК <......>, суд первой инстанции исходил из того, что Исаев В.С. по договору <....> о долевом инвестировании в строительство, заключенным с ООО <......>, приобрел двухкомнатную квартиру общей площадью <......> кв.м., расположенную на 6 этаже многоквартирного жилого дома переменной этажности в жилом комплексе локального типа <......> по адресу: <....>.

01 декабря 2010 года по акту приема-передачи жилого помещения ООО <......> передало Исаеву B.C. квартиру и ключи для проведения ремонтных работ, при этом стороны договорились, что бремя платежей, в том числе коммунальных, с момента подписания акта перешло к Исаеву В.С. (л.д.21).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме, согласно ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе - плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом, данное правило может быть изменено договором. Следовательно, на момент составления акта приема-передачи жилого помещения от 01 декабря 2010 года, пункт 9 акта приема-передачи не противоречил действующему законодательству, определявшему порядок содержания объекта недвижимости, созданного в результате реализации договора долевого участия.

Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ статьи 153 и 161 ЖК Российской Федерации были дополнены положениями (п. 6 ч. 2 и часть 14 соответственно) устанавливающими обязанность заключения договора управления многоквартирным домом, уплаты эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и жилого помещения, а также оплаты коммунальных услуг после выдачи застройщику разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу, о том, что у инвестора обязанность по оплате коммунальных услуг возникла с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является собственником вышеуказанной квартиры, договорные отношения с истцом отсутствуют, следовательно, у истца отсутствуют законные основания для взыскания вышеуказанной задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным.

    Судом установлено и ответчиком не оспорен тот факт, что квартира с 01 декабря 2010 года находится во владении и пользовании ответчика. Ответчик пользуется занимаемой им квартирой, коммунальными услугами, электроэнергией, однако оплату коммунальных услуг и внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения не производит. Частичная оплата ответчиком коммунальных услуг в размере <......> рублей лишь подтверждает возникшие правоотношения между истцом и ответчиком. Условиями договора долевого участия от <....> предусмотрено, что квартира передается в собственность ответчика, при этом, отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не освобождает Исаева В.С. от бремени содержания своего имущества.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен правильно, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, исходя из нормативов потребления, утверждаемых органами местного самоуправления, а также с учетом действующих тарифов на жилищно-коммунальные услуги, включая плату за содержание жилого помещения. Доказательств обратного, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что на момент подписания акта приема-передачи квартиры от <....> не имелось разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку обязанность по оплате платежей возникла у ответчика на основании акта приема-передачи объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, ссылался на то, что суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание, что Исаев В.С. в заключении договора от <....> с ООО УК <......> не участвовал, следовательно, правоотношения между ним и истцом не возникли. Кроме того, акт приема-передачи квартиры составлен между ООО «<......>» и ответчиком в связи с чем ООО УК <......> не является надлежащим истцом по настоящему делу.

Судебная коллегия считает, что данные доводы апелляционной жалобы ответчика противоречащим доказательствам по делу и нормам материального права. Как следует из материалов дела, договор с ООО УК <......> заключен собственниками/правообладателями помещений многоквартирных домов <....> <....> в лице Бугаева В.А., Мосягина И.М., Протыняк О.З., Сергеева П.В., Черепанова В.В., Яковлевой Е.А. Данные лица действовали на основании решения общего собрания собственников/правообладателей <....> от <....> (л.д.112). Сведений о том, что решение общего собрания было оспорено, либо признано недействительным, в материалах дела не имеется.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона. При рассмотрении дела, суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Исаева В.С. без удовлетворения.

Председательствующий:    подпись

Судьи коллегии:            подписи