№33-2394/2012

Дело № 33-2394/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мишукова Л.М. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

«В иске Мишукова Л.М. к <......> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия,

установила:

Истец Мишукова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением, с учётом уточнений, к ответчику <......> о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 31 января 2012 года по день восстановления на работе в размере <......>. Требования мотивированы тем, что с 01 декабря 2006 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в качестве сторожа. Приказом <....> от 11 января 2009 года была переведена на должность библиотекаря. Приказом <....> от 25 января 2012 года истица была уволена с занимаемой должности на основании п.13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Поводом к увольнению послужил обвинительный приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 05 мая 2006 года в отношении истицы по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, который был отменён постановлением Президиума Тюменского областного суда от 29 сентября 2006 года, действия истицы переквалифицированы на ч.1 ст.107 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 24 октября 2006 года в отношении истицы был применён акт амнистии. Увольнение считает незаконным, так как ограничения на занятие трудовой деятельности в сфере образования принят в 2010 году, и в соответствии с п.3 ст.12 Трудового кодекса Российской Федерации не имеет обратной силы.

В судебном заседании истица Мишукова Л.М. исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что закон, по которому её уволили, неправильно применён во времени.

Представитель ответчика <......> – директор образовательного учреждения Грешан А.А., в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в соответствии со ст.12 Трудового кодекса Российской Федерации закон № 387-ФЗ должен применяться к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, поэтому после внесения изменений Трудовой кодекс Российской Федерации истицу уволили, так как в образовательном учреждении обучаются, в том числе и несовершеннолетние дети.

Участвовавший в деле помощник прокурора Янсуфинова М.В. в заключении указала на необоснованность заявленного иска, поскольку у Мишуковой Л.М. имеется судимость, тогда как закон не допускает к работе с детьми лиц имеющих судимость, поскольку истица освобождена от наказания не по реабилитирующим основанием, увольнение в соответствии со ст.351.1 ТК РФ является обоснованным.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное решение, с которым не согласна истец Мишукова Л.М.. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд неправильно истолковал нормы ст.12 Трудового кодекса Российской Федерации, и неправильно применил ст.351.1 указанного кодекса, поскольку трудовые отношения с ответчиком возникли до вступления в силу Федерального закона от 23.12.2010 года № 387-ФЗ, при этом в законе не предусмотрено распространение его действия на правоотношения, возникшие до вступления его в силу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик <......> в лице директора Грешан А.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мишукова Л.М. приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 05 мая 2006 года осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.7-10).

Постановлением президиума Тюменского областного суда от 29 сентября 2006 года приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 05 мая 2006 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 22 июня 2006 года в отношении Мишукова Л.М. отменены, действия истицы переквалифицированы на ч.1 ст.107 УК РФ и назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д.12-14).

24 октября 2006 года Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области Мишукова Л.М. освобождена от отбывания наказания по амнистии (л.д.24).

Приказом <....> от 01.12.2006 года Мишукова Л.М. была принята на работу в <......> сторожем. Приказом <....> от 11 января 2009 года Мишукова Л.М. в связи с производственной необходимостью, переведена на 0,5 ставки должности библиотекаря. Приказом <....> от 25 января 2012 года Мишукова Л.М. уволена по п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.109-111). Основанием для увольнения послужила справка УМВД России по Тюменской области от <....> года <....> о привлечении истицы к уголовной ответственности (л.д.21, 22, 23, 15).

Отказывая Мишукова Л.М. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в прежней должности, суд исходил из того, что истец, имевшая судимость за совершение преступления против жизни и здоровья, в настоящее время не вправе осуществлять трудовую деятельность в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних. Указанное обстоятельство является основанием для прекращения трудового договора, заключенного с Мишукова Л.М. Нормы ст. ст. 331, 351.1, п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового Кодекса Российской Федерации, введенные в действие Федеральным законом от 23.12.2010 № 387-ФЗ с 07.01.2011 «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудовой кодекс Российской Федерации», применяются к правам и обязанностям работодателя и Мишукова Л.М., возникшим после введения в действие указанного закона.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального и процессуального права, указанных в решении.

Согласно п. 13 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 № 387-ФЗ) к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

В соответствии со ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации (введена в действие Федеральным законом от 23.12.2010 № 387-ФЗ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что в <......> обучается 16% несовершеннолетних от общего количества (л.д.101).

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что хотя должность библиотекаря не относится к педагогическому составу, однако трудовая деятельность Мишукова Л.М. осуществляется в сфере образования и связана с несовершеннолетними, что подтверждается должностной инструкцией (л.д.44) следовательно, на истицу распространяются ограничения, введённые Федеральный законом от 23 декабря 2010 года № 387-ФЗ.

Нормами ст. 22 ТК РФ на работодателя возложены, в частности, обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 12 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» к образовательным относятся общеобразовательные учреждения начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования.

Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 1994 года № 1237 утверждено Типовое положение о вечернем (сменном) общеобразовательном учреждении. В соответствии с Положением учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Типовым положением об общеобразовательном учреждении, настоящим Типовым положением.

Согласно указанного Положения, вечернее (сменное) общеобразовательное учреждение является образовательным учреждением, которое предоставляет гражданам Российской Федерации любого возраста (работающим и неработающим) реальную возможность получить основное общее и среднее (полное) общее образование, создает основу для последующего образования и самообразования, осознанного выбора и освоения профессии, формирования общей культуры личности обучающегося.

Из должностной инструкции библиотекаря <......> следует, что библиотекарь планирует и организует просветительскую работу для учеников, изучение с учениками основ бибилиотечно-библиографической грамотности и культуры чтения, кроме того, библиотекарь вправе привлекать к дисциплинарной ответственности обучающихся (л.д.44-47). Таким образом, работа библиотекаря непосредственно связана с общением с учениками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Мишукова Л.М., привлекавшаяся к уголовной ответственности за преступление против жизни и здоровья, и освобожденная от наказания по не реабилитирующим основаниям не может быть допущена к работе в сфере образования с несовершеннолетними в соответствии с положениями ст. 351.1 ТК РФ.

Довод жалобы о том, что положения ст. 351.1 ТК РФ, введенные в действие Федеральным законом от 23.12.2010 № 387-ФЗ, не подлежат применению к трудовым отношениям, возникшим до вступления указанного закона в силу, является несостоятельным, поскольку приведенные нормы в действующей редакции носят одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу, связанную с педагогической деятельностью или в образовательное учреждение. Учитывая характер выполняемой истицей трудовой функции, судебная коллегия полагает, что к работнику предъявляются требования, в том числе запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда <....> от <....> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мишукова Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:        подпись

Судьи коллегии:                подписи