<....>
Определение
г. Тюмень | 06 июня 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Лаврентьева А.А., |
судей | Пуминовой Т.Н., Косиловой Е.Н., |
при секретаре | Сеногноевой А.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Подкорытовой Т.В. в лице представителя Шмаковой Т.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.12.2011 года, на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства Подкорытовой Т.В. об обеспечении исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Подкорытова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Подкорытовой Е.А., <....> года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Администрации города Тюмени, Петровой И.Г., Отделу УФМС России по Тюменской области в Центральном АО города Тюмени о признании Петровой И.Г. со всеми зависящими от неё членами семьи утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <....>, расположенной в <....>, снятии Петровой И.Г., Петрова М.А. с регистрационного учёта по указанному адресу, признании за истицей и её несовершеннолетней дочерью Подкорытовой Е.А. право пользования жилым помещением - квартирой <....>, расположенной в <....>, обязании Администрацию города Тюмени заключить с Подкорытовой Т.В., Подкорытовой Е.А. договор социального найма на указанное жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение на основании ордера <....> от <....> было предоставлено Подкорытову А.А. с женой Подкорытовой И.Г.. 30 сентября 1993 года Подкорытов А.А. расторг брак с Подкорытовой И.Г. и 16 декабря 1993 года вступил в брак с истицей – Подкорытовой Т.В., <....> родилась дочь Подкорытова Е.А.. 15 ноября 2011 года бывшая супруга Подкорытова А.А. – Подкорытова И.Г. сменила фамилию и прописалась в спорном жилом помещении как Петрова И.Г., 19 августа 2005 года прописала в эту квартиру своего сына Петрова М.А.. 15 ноября 2010 года Подкорытов А.А. умер. Истец указывает, что в спорной квартире она проживает с декабря 1993 года и приобрела право пользования на жилое помещение, тогда как ответчик Петрова И.Г. выехав из квартиры добровольно, в отношении себя расторгла договор социального найма.
Не соглашаясь с требованиями Подкорытовой Т.В. ответчик Петрова И.В. и Петров М.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Подкорытовой Т.В., Администрации города Тюмени о признании за Петровой И.Г., Петровым М.А. право пользования жилым помещением - квартирой <....>, расположенной в <....> и обязании Подкорытовой Т.В. не чинить препятствия в праве пользования спорным жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что Подкорытову А.А. в период брака с Петровой И.В. было выделено вышеуказанное жилое помещение в общежитии. После расторжения брака в 1993 году Подкорытов А.А. выехал из спорного жилого помещения и до 2001 года в квартире не проживал, вселился вместе с супругой Подкорытовой Т.В. в квартиру на основании решения Центрального районного суда города Тюмени от 15 января 2002 года и незамедлительно сменил замки, чем ограничил право пользования квартирой. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована истица и её несовершеннолетний сын, и они имеют желание проживать в спорной квартире.
30 марта 2012 года истец по первоначальному иску Подкорытова Т.В. в лице представителя по доверенности Шмаковой Т.В. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска. Просила наложить адрес на однокомнатную <....>, общей площадью 29,4 кв.м. и запретить Администрации города Тюмени и Петровой И.Г. осуществлять действия по заключению договора социального найма жилого помещения и приватизации Петровой И.Г. и Петрову М.А. в отношении спорного жилого помещения (л.д.105).
Судьёй постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна истец по первоначальному иску Подкорытова Т.В.. В частной жалобе Подкорытова Т.В., действуя в лице представителя по доверенности Шмаковой Т.В., просит отменить определение и вынести новое определение об удовлетворении ходатайства и наложить арест на спорную квартиру. Считает, что в случае непринятия мер, ответчик по первоначальному иску Петрова И.Г. сможет заключить договор социального найма на спорную квартиру, так как она со своим сыном зарегистрированы по спорному жилому помещению и формально квартира находится во владении ответчиков.
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Таким образом, принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, при этом данный вопрос решается судом с учетом обстоятельств дела.
По смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.
Постановляя определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья мотивировал тем, что истица по первоначальному иску Подкорытова Т.В. не представила доказательств того, что кто-либо обратился в Администрацию города Тюмени с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение и приватизации его, кроме того, без разрешения исковых требований по существу фактически невозможно заключить договор социального найма.
Судебная коллегия считает, что указанный вывод судьи является необоснованным и противоречит требованиям ст. 139, ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор о праве пользования жилым помещением по адресу: <....>, на которое Подкорытова Т.В. просит наложить арест, является предметом спора.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика.
Исходя из требований ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда. Поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.
Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только при рассмотрении заявления об отмене обеспечения иска, суд проводит судебное заседание, в котором каждая сторона имеет возможность доказать свои требования и возражения.
Таким образом, поскольку истица указала в своем заявлении фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика по первоначальному иску, поэтому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 05 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска следует отменить, разрешить вопрос по существу и вынести новое определение об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 05 апреля 2012 года отменить.
Ходатайство Подкорытовой Т.В. об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на квартиру <....>, расположенную в <....>.
Запретить Администрации города Тюмени осуществлять действия по заключению договора социального найма жилого помещения и приватизации (передачи в собственности) в отношении квартиры <....>, расположенной по адресу: <....>.
Частную жалобу Подкорытовой Т.В., действующей в лице представителя по доверенности Шмакова Т.В., - удовлетворить.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи