Дело № 33-3495/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень «08» августа 2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Плосковой И.В., Хамитовой С.В.
при секретаре Себеховой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2012 г., которым постановлено:
«Признать недействительным условие Заявления о предоставлении кредита <....> от <....> в части оплаты ежемесячных платежей за ведение ссудного счета о размере <......> руб. (<......>% от суммы кредита).
Взыскать с ОАО «АКБ «РОСБАНК» в пользу Егорова А.В. сумму, оплаченную за ведение ссудного счета, в размере <......>, компенсацию морального вреда в размере <......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <......>., неустойку в размере <......>., убытки в размере <......> руб.
Взыскать с ОАО «АКБ «РОСБАНК» в доход государства госпошлину в размере <......>., штраф в размере <......>.
Взыскать с ОАО «АКБ «РОСБАНК» в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, в размере <......>.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Музалевских И.А., полагавшей решение законным и обоснованным, однако, в части взыскания штрафа просившей указать на взыскание в пользу потребителя, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Егорова А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании недействительным условия Заявления о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от <....> в части оплаты ежемесячных платежей за ведение ссудного счета, взыскании оплаченной суммы за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов. Всего просил взыскать сумму в размере <......> рублей <......>.
Кроме того, Егорова А.В. просил в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 ФЗ Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что между Егорова А.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен договор от <....>, что подтверждается Заявлением о предоставлении кредита от <....>, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме <......> на срок <......> при размере процентной ставки <......> % годовых.
С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту ответчиком открыт ссудный счет, сумма ежемесячной платы за ведение которого составила <......> (<......>% от суммы кредита). Фактически уплаченная Егорова А.В. сумма платежей за ведение ссудного счета составила <......>, в период, заявленный истцом в пределах срока исковой давности с <....> по <....>
По мнению истца, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, что соответствует положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П).
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, Егорова А.В. полагал, что действия ОАО АКБ «РОСБАНК» по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, нарушает права потребителя.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «РОСБАНК», действующий на основании доверенности, Бычков И.И., просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2012 г. отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Егорова А.В.
В доводах своей жалобы представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» указывает, что ведение ссудного счета является возмездной услугой, и взимание комиссии не противоречит закону. В своих возражениях просили, применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, однако суд данное обстоятельство не принял во внимание и в решении не отобразил. Доказательств причинения банком физических и нравственных страданий истец не представил, в связи с чем необоснованно и в завышенном размере взыскана компенсация морального вреда. В своих доводах представитель также ссылается на завышенный размер, взысканный судом за оплату услуг представителя и полагает, что суду необходимо было руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 года № 400 « О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда».
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя требования Егорова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что включенное в заявление о предоставлении кредита от <....> условие о ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей, в связи с чем суд правомерно признал данное условие ущемляющим права Егорова А.В., как потребителя услуг ОАО АКБ «РОСБАНК», а потому недействительным.
Поскольку условие о ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным, суд правильно счел обоснованными требования о взыскании в пользу истца с ОАО АКБ «РОСБАНК» денежных средств за уплаченную ежемесячную комиссию на общую сумму <......>.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным, как правильно было установлено судом первой инстанции.
Удовлетворяя требования Егорова А.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о том, что взимание платы за ведение и обслуживание ссудного счета не предусмотрено действующим законодательством, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку уменьшение подлежащей оплате неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Несостоятельным также является довод представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца в части компенсации морального вреда и оплате услуг представителя в полном объеме.
Согласно положению ст. 15 ФЗ Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание платы за ведение и обслуживание ссудного счета не предусмотрено действующим законодательством, то взыскание в пользу Егорова А.В.. компенсации морального вреда в размере <......> рублей обоснованно.
Указание в жалобе на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия также находит несостоятельным.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, <....> между Егорова А.В. (заказчик) с одной стороны и Тюменской региональной общественной организацией потребителей «Центр по защите прав» (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по содействию в урегулировании спора с ОАО АКБ «РОСБАНК». Стоимость услуг исполнителя составляет <......> рублей (л.д. 23). Учитывая объем выполненных услуг представителем: изучение документов, подготовка претензии, составление и подачу искового заявления, суд правомерно взыскал расходы на представителя в размере <......> рублей.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, поскольку истец понес расходы в размере <......> рублей по изготовлению выписки из лицевого счета, данная сумма также правомерно взыскана в пользу истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания.
Указание представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что суд в нарушение норм материального права взыскал штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, не в его пользу, судебная коллегия полагает не заслуживающим внимания, поскольку ни истцом, ни его представителем апелляционная жалоба не подавалась, кроме того, разъяснение Верховного Суда о взыскании штрафа в пользу потребителя, вышло в Постановлении Пленума Верховного Суда <....>, а судом решение постановлено <....>. В п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при ее буквальном толковании, не имелось указания на взыскание штрафа в пользу потребителя, кроме того, в своем Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2006 года в ответе на 29 вопрос, Верховный суд разъяснял, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.
Данное разъяснение Верховного суда исключено из Обзора судебной практики только Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года. При таких обстоятельствах, суд правомерно при рассмотрении гражданского дела 04 апреля 2012 года не взыскал штраф в пользу потребителя.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: 1. 2.