33-3461/2012

Дело № 33-3461/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в лице представителя по доверенности Зёмы А.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

«Иск Левкина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Левкина А.Н. денежные средства в размере <......>., компенсацию морального вреда в размере <......> руб., всего <......>., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере <......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Левкина А.Н., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Истец Левкин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» с требованием о взыскании стоимости излишне оплаченных площадей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что <....> заключил с ответчиком договор <....> на организацию строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <....>, общей проектной площадью <......> кв.м. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, сумма в размере <......> руб. перечислена ответчику. Однако после постройки дома и проведения его технической инвентаризации оказалось, что общая площадь выстроенного дома составляет <......> кв.м., что на <......> кв.м. меньше указанной в проекте, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора и свидетельствует о некачественном выполнении работ ответчиком, нарушении прав истца, как потребителя услуг ответчика.

Истец Левкин А.Н. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Зёма А.В. в судебном заседании исковые требования Левкин А.Н. не признал в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», действующий в лице представителя Зёмы А.В., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Левкин А.Н. По утверждению Зёмы А.В., решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом в силу неверной оценки доказательств по делу допущено неправильное толкование норм материального и процессуального права, повлекшее применение норм права, не подлежащих применению. Полагает, что судом неверно определена воля сторон при заключении договора, неверно истолкованы его условия, поскольку воля сторон была направлена на строительство жилого дома по типовому проекту с определенным количеством комнат, определенной планировкой и площадью отдельных помещений, а ни «абстрактного» жилого дома площадью <......> кв.м. Зёма А.В. указывает, что о предоставлении истцу всей имеющейся у Фонда информации свидетельствуют подпись в акте выбора типового проекта индивидуального жилого дома, которая подтверждает, что истец был ознакомлен с типовым проектом индивидуального жилого дома, а также соответствие планировки жилого дома ожиданиям истца. По мнению представителя ответчика, вывод суда о том, что между сторонами договора достигнуто соглашение о внутренней площади помещений дома, не соответствует и противоречит условиям договора и воле сторон, поскольку из условий договора следует, что стороны договорились о строительстве дома по проекту, где площадь дома, также как и другие его характеристики указаны в проекте, а поскольку проект содержит только «площадь здания», то только об этой площади стороны и могли договориться. Считает, что различия в методиках определения «площади здания» (как указано в проекте) и «площади помещения» (как указано в техническом паспорте) не могли нарушить права гражданина, поскольку оба понятия характеризуют один и тот же объект.

Суд, несмотря на то, что стоимость 1 кв.м. не определена, взыскивает сумму излишне уплаченных по договору денежных средств, аналогичная позиция подтверждается и Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 08.12.2012 года. Полагает, что принятое решение нарушает единообразие судебной практики, противоречит правовой позиции, изложенной вышестоящими судами.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования истца Левкина А.Н. суд первой инстанции исходил из того, что Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» при заключении <....> договора <....> на организацию строительства индивидуального жилого дома не предоставил истцу полную информацию о различных методах подсчета площади дома, передав впоследствии по акту приема-передачи жилой дом меньшей площадью, чем та, на которую истец, не обладающий специальными познаниями в области строительства, рассчитывал при заключении договора.

Поскольку общая площадь принятого истцом от ответчика жилого дома составляет <......> кв.м., что на <......> кв.м. меньше общей площади, указанной в договоре, суд счел обоснованными требования истца в части взыскания с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в счет уменьшения стоимости работ по данной сделке денежных средств в сумме <......> руб., компенсации морального вреда в размере <......> руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст. ст. 15, 150, 151, 309, 310, 426, 428, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 15, 16, 29, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что воля сторон была направлена на строительство жилого дома по типовому проекту, при этом для установления факта достижения сторонами цели договора, а именно постройки дома по проекту, необходимо было установить соответствует ли построенный жилой дом проектным решениям, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, так как соответствие либо несоответствие построенного спорного объекта недвижимости его проекту юридического значения для дела не имеет. В рассматриваемом случае имеет юридическое значение то обстоятельство, соответствует либо не соответствует общая площадь переданного Фондом Левкин А.Н. жилого дома общей площади жилого помещения, указанной в договоре от <....>, то есть общей площади жилого дома, которую истец при заключении данной сделки рассчитывал получить в собственность.

К индивидуальным характеристикам жилого помещения, наряду с местом его нахождения, относится общая и жилая площади, указанные государственным органом технической инвентаризации в техническом паспорте жилого помещения.

По окончании строительства индивидуального жилого дома и ввода его в эксплуатацию органами технической инвентаризации производится обследование и техническая инвентаризация возведенного объекта недвижимости, по результатам которого составляется в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства технический паспорт домовладения (жилого помещения). Указанный технический паспорт предъявляется заинтересованным лицом в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом технический паспорт домовладения является одним из доказательств, свидетельствующих о создании жилого помещения и возникновении у заинтересованного лица права собственности на данный объект недвижимости. Указанные выше обстоятельства являются общеизвестными, а потому, в силу ст. 61 ГПК РФ, доказыванию не подлежат.

Из буквального толкования условий п. 2.4. вышеуказанного договора совершенно не следует, что по результатам освидетельствования построенного для Левкин А.Н. жилого дома органом БТИ должно составляться какое-либо заключение, а не технический паспорт домовладения.

Как свидетельствуют материалы дела, истец предъявил надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт того, что общая площадь переданного ему ответчиком жилого дома не соответствует общей площади жилого помещения, указанной в договоре от <....> (л.д. 27-37, 48-49, 51).

Фондом не было предъявлено доказательств, что при заключении договора Левкин А.Н., являясь потребителем, то есть наиболее экономически незащищенной стороной в сделке, был надлежащим образом проинформирован о том, что по результатам строительства ему ответчиком будет передан в собственность жилой дом общей проектной площадью, которая будет гораздо меньше общей площади дома по результатам его обследования органом технической инвентаризации.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении Фондом прав Левкин А.Н. на получение полной и достоверной информации относительно оказываемой услуги по строительству жилья, является правильным.

Кроме того, фактическая разница между площадью, указанной в типовом проекте, и площадью построенного по нему жилого помещения по замерам, в размере <......> кв.м., к числу допустимых не относится (Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя России от 04 августа 1998 года № 37).

Довод апелляционной жалобы о нарушении единообразия судебной практики со ссылкой на Постановление Президиума Тюменского областного суда от 08.12.2011 года по аналогичному делу, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку данное судебное постановление к числу нормативно-правовых актов, указанных в ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих обязательному применению при разрешении гражданских дел, не относится, при этом оно не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку данное Постановление принято по делу с участием иных сторон и по другим обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.