33-3269/2-12

Дело № 33-3269/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лада и К» за подписью директора Толстых С.Д. и дополнениям к апелляционной жалобе за подписью представителя Киришев В.В.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колосова В.К. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № <....> от <....> заключенный между Колосова В.К. и ООО «Лада и К».

Взыскать с ООО «Лада и К» в пользу Колосова В.К. стоимость автомобиля в сумме <......> рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами - <......> рублей, компенсацию морального вреда - <......> рублей. Всего подлежит взысканию <......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лада и К» в пользу ТРОО «Защитник» штраф в сумме <......> рублей.

Взыскать с ООО «Лада и К» в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень штраф <......> рублей, государственную пошлину - <......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика ООО «Лада и К» Киришев В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, объяснения истца Колосова В.К. и его представителя Аханов Д.А., полагавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним необоснованными, судебная коллегия,

установила:

ТРОО «Общество ФИО2 «Защитник» в интересах Колосова В.К. обратилось в суд с иском к ООО «Лада и К» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля в размере <......> руб., неустойки за нарушение отдельных требований потребителя в сумме <......> руб., компенсации морального вреда в сумме <......> руб., и штрафа 25% от присужденной суммы потребителю в пользу ТРОО «Защитник» и 25% в бюджет субъекта.

Требования мотивированы тем, что <....> по договору купли-продажи № <....> автомобиля истец приобрел у ООО «Лада и К» автомобиль ВАЗ <......> <......> с автоматической коробкой передач по цене <......> руб. В период гарантийного срока автомобиль длительное время находился в ремонте по причине поломки коробки передач. Поскольку до настоящего времени автомобиль находится в ремонте, истцу не передан, полагает, что нарушены его ФИО2 как потребителя. В добровольном порядке претензия истца о замене некачественного товара на аналогичный товар была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Колосова В.К., его представитель Аханов Д.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков ООО «Лада и К» Горовенко С.В., Баев С.Г. в судебном заседании не возражая против выплаты стоимости автомобиля, просили в остальной части иска отказать, пояснив, что истцу неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение, однако Колосова В.К. отказался.

В судебное заседание третье лицо ИП Черепков С.В. при надлежащем извещении не явился, его представитель Горовенко С.В. не согласился с заявленными требованиями, считая их завышенными.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Лада и К», в апелляционной жалобе директор общества Толстых С.Д. просит об отмене решения и уменьшении размера штрафа. Доводы жалобы сводятся к утверждению о том, что истец злоупотребляя своими правами, повторно подает иск, при этом сумма иска увеличена, от заключения мирового соглашения он отказался. Указывая, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, полагает, что его следовало оставить без рассмотрения.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных 07.08.2012 года в Тюменский областной суд, представитель Киришев В.В. просит решение отменить и производство по делу прекратить мотивируя тем, что недостатки обнаружены в автоматической коробке передач, которую установил ИП «Черепков С.В.». Недостатков автомобиля, купленного у ООО «Лада и К» не имеется.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем ТРОО «Общество защиты прав граждан «Защитник» Аханов Д.А., в которой представитель полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <....> Колосова В.К. заключил с ООО «Лада и К» договор купли-продажи № <....>, предметом которого является автомобиль ВАЗ-<......> стоимостью <......> рублей. Договором предусмотрена комплектация автомобиля с автоматической коробкой передач. На автомобиль была установлена гарантия 36 месяцев или 50 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Автомобиль, приобретенный истцом находился в ремонте в связи со случаем, признанным гарантийным, в период с <....> по <....>. На момент рассмотрения дела в суде транспортное средство находится у ответчика.

Разрешая указанный спор, суд обоснованно руководствовался положениями Закона «О защите прав потребителей», при этом им было учтено что ответчик не возражал по требованию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств за транспортное средство.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.

Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч. 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке требование истца о расторжении договора купли-продажи не удовлетворено продавцом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 151 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку установил обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившиеся как в продаже некачественного товара, так и в отказе удовлетворить претензию потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости.

Государственная пошлина в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в бюджет субъекта.

Утверждение заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своих прав не является основанием для отмены решения суда, поскольку является голословным.

Утверждение в апелляционной жалобе о подписании искового заявления не уполномоченным лицом, в связи с чем, суду надлежало оставить его без рассмотрения, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данный вопрос разрешается на стадии принятия искового заявления. Кроме того, как видно из п. 2.2 Устава Тюменской региональной общественной организации «Общество Защиты Прав Граждан «ЗащитниК», Общество в целях защиты прав потребителей предъявляет иски в суды по собственной инициативе или по поручению потребителя (л.д.47). В материалах дела имеется заявление от Колосова В.К., в котором он просит ТРОО «ЗащитниК» обратиться в суд с заявлением в защиту его нарушенных прав (л.д.58).

Указание в дополнениях к апелляционной жалобе на то обстоятельство, что недостатки обнаружены в автоматической коробке передач, которая устанавливалась ИП «Черепков С.В.», поэтому денежные средства в связи с недостатками в коробке передач и расторжением договора подлежат взысканию с ИА «Черепков С.В.», судебная коллегия полагает не заслуживающим внимания, поскольку согласно договора купли- автомобиля № <....> от <....>, ответчиком продан автомобиль с установленной коробкой передач и по цене с учетом стоимости автоматической коробки передач и ее установки (л.д.11-13).

В судебном заседании судебной коллегии истец также пояснил, что денежные средства за автомобиль с учетом автоматической коробки передач в размере <......> рублей, были оплачены в полном объеме ответчику.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и всем представленным сторонами доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Лада и К» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.