33-3236/2012

Дело № 33-3236/2012

апелляционНое определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной <......> жалобе ответчика Ясько Г.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, Ясько Е.В., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Копотилова Ф.М. к Плескачевой Т.Ф., Ясько Г.Е., Ясько Е.В. об установлении смежной границы земельных участков удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <....> по адресу: <....> и земельным участком с кадастровым номером <....> по адресу: <....> через точки <......> согласно плану установления смежной границы, выполненному ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т» в рамках экспертного заключения.

Взыскать с Плескачевой Т.Ф. в пользу ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т» расходы за проведение экспертизы в размере <......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения ответчика Ясько Г.Е., действующую за себя и в интересах несовершеннолетней Ясько Е.В. и представителя ответчика Балину Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Копотилов Ф.М. и его представителя Смирнова И.Г., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец Копотилов Ф.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Плескачева Т.Ф., Ясько Г.Е., Ясько Е.В. об установлении смежной границы земельных участков, и просил установить границу земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий индивидуальный жилой дом и приусадебный участок, площадью <......> кв.м. по адресу: <....> с кадастровым номером <......> в части смежной с земельным участков с кадастровым номером <....> по адресу: <....>, проходящей через точки 1, н2 согласно схеме расположения земельных участков в межевом плане, подготовленном ООО «Геокад» по заказу Копотилов Ф.М. <....>.

Исковые требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <....>, земельный участок поставлен на кадастровый учет декларативно, без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства. <....> истец обратился в ООО «Геокад» для изготовления межевого плана с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка. Местоположение границы земельного участка согласовано со всеми смежными землепользователями, кроме ответчиков, которые являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <....>. Истец полагает, что ответчики заняли часть принадлежащего ему земельного участка вдоль смежной границы, что нарушает его права как смежного землепользователя.

Истец Копотилов Ф.М. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <....> по адресу: <....> и земельным участком с кадастровым номером <....> по адресу; <....> через точки 1,2,3,4,5 согласно плану установления смежной границы, выполненному <....> ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т». Основания иска поддержал.

Представитель истца Смирнова И.Г. в судебном заседании требования своего доверителя с учетом уточнений поддержала, просила взыскать в пользу Копотилов Ф.М. расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик Плескачева Т.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме.

Ответчица Ясько Г.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ясько Е.В., в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме.

Представитель ответчика Ясько Г.Е. Прохина Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в суд представлены письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Ясько Г.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, Ясько Е.В.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Копотилов Ф.М. в полном объеме.

В доводах жалобы Ясько Г.Е. ссылается на то, что суд в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса РФ вышел за рамки заявленных Копотилов Ф.М. исковых требований и фактически рассмотрел вопрос об изменении смежной границы земельных участков и переносе ее на территорию земельного участка ответчиков, несмотря на тот факт, что в судебном заседании было с достоверностью установлено и не оспаривалось сторонами, что спорная смежная граница сложилась исторически почти полвека назад, при этом каких-либо споров за это время по поводу смежной границы между собственниками земельных участков никогда не возникало. Указывает, что удовлетворяя исковые требования Копотилов Ф.М., суд не установил, в чем заключается нарушение прав истца на земельный участок, какое именно положение существовало до нарушения права, которое необходимо восстановить, какие конкретно противоправные действия были совершены ответчиками, нарушающие право Копотилов Ф.М. или создающие угрозу его нарушения. Ясько Г.Е. отмечает, что каких-либо доказательств нарушения своих прав и совершения ответчиками противоправных действий истцом представлено не было. По мнению ответчика, суд необоснованно подверг критической оценке акт проверки соблюдения земельного законодательства от <....>, поскольку данным актом подтверждается наличие исторически сложившейся границы между земельными участками. При этом Ясько Г.Е. полагает, что устанавливая смежную границу земельных участков и фактически изменяя существующую смежную границу, суд должен был разрешить дело на основе выбора варианта более приемлемого и отвечающего интересам всех собственников земельного участка по адресу: <....>, что сделано не было, также не учтено, какие конкретно объекты недвижимости находятся на земельном участке ответчиков. По мнению Ясько Г.Е., в п. 2.4 экспертного заключения неверно дано описание смежной границы, поскольку от точки 3 до точки 4 она проходит по внешней стене жилого дома, данная часть жилого дома является не навесом, а пристроем к дому, имеющем фундамент и подведенном под общую с жилым домом крышу (план-приложение №18). Кроме того, по утверждению ответчика, если проводить границу как указано в заключении эксперта, то точки координат 1 и 2 проходят по кровле жилого дома, принадлежащего ответчикам, и жилой дом окажется на меже, что нарушает гарантированные Конституцией РФ права ответчиков, как собственников земельного участка и жилого дома. При этом отмечает, что вопрос о возможности сохранения исторически сложившейся смежной границы вдоль стены жилого дома <....> перед экспертами не ставился и судом не рассматривался. Полагает, что судом при вынесении решения не были учтены обстоятельства переноса смежной границы с учетом расположенных на земельном участке ответчиков объектов капитального строительства, таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ясько Г.Е. считает, что в основу решения судом положен только категоричный вывод эксперта по вопросу №5 в заключении. Кроме того, указывает, что при производстве экспертизы ООО «Сфера-Т» экспертом межевой план, подготовленный ООО «Геокад», не был взят за основу, в исследовательской части экспертизы не указано, какие технические данные взяты экспертом в ходе ее проведения. Таким образом, по мнению истца, эксперт воспользовался собственными результатами межевания и полученными в результате техническими данными, что ставит под сомнение его объективность и беспристрастность.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Копотилов Ф.М., просит оставить апелляционную жалобу ответчика Ясько Г.Е. без удовлетворения, решение суда - без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, истец Копотилов Ф.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <....>, площадью <......> кв.м. по адресу: <....> на основании договора купли- продажи от <....>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <....> (л.д.6). Согласно кадастровой выписке, земельный участок поставлен на кадастровый учет декларативно, границы земельного участка в соответствии с законодательством не установлены (л.д.9).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав и недвижимое имущество от <....> ответчики Плескачева Т.Ф., Ясько Г.Е. и несовершеннолетняя Ясько Е.В. являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <....> площадью <......> кв.м. по адресу: <....>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет декларативно на основании договора <....> от <....> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, и как ранее учтенный, что подтверждается кадастровым делом (л.д.60-72).

Из межевого дела, представленного истцом Копотилов Ф.М. следует, что в <......> года им проведено межевание земельного участка в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка (л.д.10-18). Из акта согласования в межевом деле следует, что ответчик Ясько Г.Е. как собственник смежного земельного участка не согласилась с установленной границей в результате проведенных межевых работ.

Удовлетворяя исковые требования Копотилов Ф.М., суд первой инстанции исходил из того, что фактические размеры и границы земельных участков истца и ответчиков не соответствуют границам и размерам, указанным в первичных правоустанавливающих документах, в связи с чем пришел к выводу, что установление смежной границы между земельными участками <....> и <....> по <....>, таким образом, как заявлено истцом, соответствует первичным правоустанавливающим документам и нарушенное право истца подлежит восстановлению.

Судебная коллегия находит данные выводы не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм материального права.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от <....> №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 указанной статьи случая. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Статьей 64 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что споры разрешаются в судебном порядке.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиками. Требуя восстановления своих нарушенных прав, истец мотивировал тем, что ответчики самовольно заняли часть его земельного участка, однако никаким документом, или иным доказательством, имеющимся в материалах дела, данное обстоятельство не подтверждается.

Пояснения представителя истца Смирнова И.Г. в суде апелляционной инстанции о том, что данное обстоятельство подтверждается планом БТИ, имеющемся в материалах дела, судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку данный план как раз и подтверждает, что фактическая граница между участками, сложившаяся исторически, существует с 1974 года (л.д.152) и никогда не проходила по прямой линии, а являлась изломанной, поскольку проходила по существующему забору, а затем по стене жилого дома.

В судебном заседании суда первой инстанции истец также пояснял, что забор был установлен им самим в 70- е годы, затем на этом месте собственниками участка был установлен новый забор, который и стоит до настоящего времени (л.д.158, обратная сторона).

Судом при вынесении решения так же необоснованно не принят во внимание акт проверки соблюдения земельного законодательства от 02.09.2011г., согласно которого признаки самовольного занятия участка истца, со стороны ответчика Ясько Г.Е. не установлены (л.д.32).

В соответствии с абз. 2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

В силу ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку земельные участки поставлены на кадастровый учет декларативно, местоположение границ земельных участков истца и ответчиков не определены, соответственно местоположение границ земельного участка подлежит установлению по фактической границе землепользования, существующей между участками сторон на протяжении пятнадцати лет и более. Из показаний сторон и материалов дела следует, что смежная граница участков сложилась на протяжении длительного времени, и закреплена существующим забором и стеной дома. Соответственно межевание смежной границы земельных участков следовало проводить по исторически сложившейся границе, однако межевание было проведено в других границах, что следует из показаний сторон и заключения эксперта, полученного в рамках рассмотрения гражданского дела.

При вынесении решения суд правильно не принял во внимание результаты межевания и межевой план составленный ООО «Геокад», поскольку данный план изготовлен не по фактическим границам землепользования. Однако, судебная коллегия полагает, что и правовых оснований для удовлетворения требования истца и установления границы смежных земельных участков не по результатам межевания, а на основании экспертного заключения ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т», с указанием в решении о установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <....> по адресу: <....> и земельным участком с кадастровым номером <....> по адресу: <....> через точки 1,2,3,4,5 согласно плану установления смежной границы, у суда первой инстанции не имелось. Данный План установления границ земельного участка также не соответствует фактическим границам землепользования, что подтверждается показаниями сторон в суде первой инстанции, показаниями представителя истца Смирнова И.Г. в суде апелляционной инстанции, а также подтверждается планом фактических границ земельных участков, изготовленным экспертом в рамках экспертного заключения (л.д.121).

Поскольку доказательств самовольного занятия ответчиками части участка истца не установлено, соответственно каких – либо оснований для изменения смежной границы и установления границы в точках координат указанных в приложении 24 (л.д.127) к Плану установления границ, у суда не имелось.

При этом, судебная коллегия полагает, что установив смежную границу земельных участков на основании заключения эксперта, суд нарушил нормы как земельного законодательства устанавливающего порядок определения местоположения границ земельного участка, так и нормы закона<....>-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", которым предусмотрена процедура проведения межевания и согласования границ.

Из материалов дела следует, что координаты границ земельных участков истца и ответчиков, указанные в Плане установления границ (л.д.126,127), не соответствуют координатам, размерам и площадям земельных участков, указанных в межевом деле истца и границы и координаты которых согласованы другими смежными землепользователями (л.д.10-18). Таким образом, установив границу участков согласно Плану установления границ, указанному ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т», суд разрешил вопрос о правах и обязанностях смежных землепользователей, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, заслуживают внимания, а решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Ясько Г.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, Ясько Е.В., - удовлетворить.

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 мая 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Копотилова Ф.М. к Плескачевой Т.Ф., Ясько Г.Е., Ясько Е.В. об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <....> по адресу: <....> и земельным участком с кадастровым номером <....> по адресу; <....> через точки 1,2,3,4,5, согласно Плану установления смежной границы, выполненному <....> ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т»- отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.