33-4541/2012

Дело № 33-4541/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

«Иск Тищенко Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Тищенко Н.В. <......> руб. за излишне оплаченные площади, <......> руб. компенсации морального вреда, <......> руб. за услуги представителя, всего <......> руб. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Матаева С.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

    Тищенко Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее по тексту Фонд либо ответчик) о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <....> между Тищенко Н.В. и Фондом был заключен договор <....> на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово» в г.Тюмени, по условиям которого истец поручил строительство данного объекта недвижимости, площадью <......> кв.м., ответчику и взял на себя обязательства по финансированию этого строительства, тогда как Фонд обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, за вознаграждение. По утверждению Тищенко Н.В., свои обязательства он исполнил надлежащим образом, поскольку он внес денежные средства в сумме <......> руб. ответчику, однако Фонд передал ему законченный строительством жилой дом, площадью <......> кв.м., то есть на <......> кв.м. меньше, чем было указано в договоре <....> от <....>, в связи с чем Тищенко Н.В. просил взыскать с Фонда излишне уплаченные по договору денежные средства в сумме <......> руб., неустойку в сумме <......> руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <......> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <......> руб.

    В судебное заседание истец Тищенко Н.В. не явился, о времени, месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Андреева Н.В. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Столбов В.Г. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

    В апелляционной жалобе Фонд, действующий в лице представителя Столбов В.Г., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По утверждению Столбов В.Г., судом неправильно определена воля сторон при заключении ими <....> договора <....>, поскольку, как полагает Столбов В.Г., их воля была направлена на строительство жилого дома по типовому проекту с определенным количеством комнат, определенной планировкой и площадью отдельных помещений, а не абстрактного жилого дома, площадью <......> кв.м. По мнению Столбов В.Г., ввиду того, что автором проекта ЗАО «НИПИГС» при описании технико-экономических показателей жилого дома указана лишь площадь жилого здания, установить соответствие дома проекту и достижение цели договора возможно было только, проверив указанную характеристику жилого дома. Столбов В.Г. считает, что при заключении договора <....> от <....> на организацию строительства индивидуального жилого дома Тищенко Н.В. ответчиком была предоставлена вся необходимая информация, что подтверждается подписью истца в акте выбора типового проекта, соответствием планировки жилого дома ожиданиям Тищенко Н.В. и материалами дела. По утверждению Столбов В.Г., условия договора о том, что перерасчет стоимости работ не производится, а также о том, что стоимость работ является фиксированной и изменению не подлежит, не ущемляют права потребителя, так как соответствуют требованиям действующего законодательства. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению Столбов В.Г., подтверждаются, в частности, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <....> по делу <....> по иску Панфилова А.В. к ЗАО «Заводоуковскагрострой» об уменьшении стоимости работ по договору подряда и постановлением Президиума Тюменского областного суда от <....> по делу по иску Бабушкиной Л.К. к ЗАО «Заводоуковскагрострой».

В возражениях на апелляционную жалобу истец Тищенко Н.В., действующий в лице представителя Андреева Н.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Тищенко Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что Фонд при заключении <....> договора <....> на организацию строительства индивидуального жилого дома не предоставил истцу полную информацию о различных методах подсчета площади дома, передав впоследствии по акту приема-передачи жилой дом меньшей площадью, чем та, на которую Тищенко Н.В. рассчитывал при заключении договора.

Поскольку общая площадь принятого истцом от ответчика жилого дома составляет <......> кв.м., что на <......> кв.м. меньше общей площади, указанной в договоре <....> от <....>, суд счел обоснованными требования Тищенко Н.В. в части взыскания в его пользу с Фонда излишне уплаченных по указанной сделке денежных средств в сумме <......> <......>., компенсации морального вреда в размере <......> руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме <......> руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 17, 40 Конституции России, ст.ст. 10, 151, 309, 310, 426, 428, 737, 1099-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 10, 12, 15, 16, 29, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 100 ГПК Российской Федерации, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что воля сторон была направлена на строительство жилого дома по типовому проекту, при этом площадь жилого дома можно было установить лишь, проверив соответствие дома его проекту, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, так как соответствие либо несоответствие построенного спорного объекта недвижимости его проекту юридического значения для дела не имеет. В рассматриваемом случае имеет юридическое значение то обстоятельство, соответствует либо не соответствует общая площадь переданного Фондом истцу Тищенко Н.В. жилого дома общей площади жилого помещения, указанной в договоре <....> от <....>, то есть общей площади жилого дома, которую истец при заключении данной сделки рассчитывал получить в собственность.

К индивидуальным характеристикам жилого помещения, наряду с местом его нахождения, относится общая и жилая площади, указанные государственным органом технической инвентаризации в техническом паспорте жилого помещения.

По окончании строительства индивидуального жилого дома и ввода его в эксплуатацию органами технической инвентаризации производится обследование и техническая инвентаризация возведенного объекта недвижимости, по результатам которого составляется в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства технический паспорт домовладения (жилого помещения). Указанный технический паспорт предъявляется заинтересованным лицом в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом технический паспорт домовладения является одним из доказательств, свидетельствующих о создании жилого помещения и возникновении у заинтересованного лица права собственности на данный объект недвижимости. Указанные выше обстоятельства являются общеизвестными, а потому, в силу ст. 61 ГПК РФ, доказыванию не подлежат.

Из буквального толкования условий п. 2.4. вышеуказанного договора совершенно не следует, что по результатам освидетельствования построенного для Тищенко Н.В. жилого дома органом БТИ должно составляться какое-либо заключение, а не технический паспорт домовладения.

Как свидетельствуют материалы дела, истец предъявил надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт того, что общая площадь переданного ему ответчиком жилого дома не соответствует общей площади жилого помещения, указанной в договоре <....> от <....> (л.д. 10-15, 19-26, 27-37, 39).

Поскольку Фондом не было предъявлено доказательств, что при заключении договора Тищенко Н.В., являясь потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в сделке, был надлежащим образом проинформирован о том, что по результатам строительства ему ответчиком будет передан в собственность жилой дом общей проектной площадью, которая будет гораздо меньше общей площади дома по результатам его обследования органом технической инвентаризации, вывод суда первой инстанции о нарушении Фондом прав истца на получение достоверной информации относительно оказываемой услуги по строительству жилья, является правильным.

Кроме того, фактическая разница между площадью, указанной в типовом проекте, и площадью построенного по нему жилого помещения по замерам, в размере <......> кв.м., к числу допустимых не относится (Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя России от <....> <....>).

Ввиду того, что Фондом были нарушены права Тищенко Н.В., как потребителя услуг, суд законно и обоснованно взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда.

Ссылки Фонда в апелляционной жалобе на неправильность вывода суда о недействительности условия договора о том, что его стоимость является фиксированной, перерасчету после освидетельствования жилого дома органами БТИ не подлежит и перерасчет стоимости построенного объекта недвижимости не производится, судебная коллегия во внимание не принимает, так как данное условие противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому оно является недействительным.

Судебная коллегия считает надуманными утверждения Фонда в апелляционной жалобе о необходимости применения к возникшим спорным правоотношениям определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <....> по делу <....> по иску Панфилова А.В. к ЗАО «Заводоуковскагрострой» об уменьшении стоимости работ по договору подряда и постановления Президиума Тюменского областного суда от <....> по делу по иску Бабушкиной Л.К. к ЗАО «Заводоуковскагрострой», так как данные судебные постановления к числу нормативно-правовых актов, указанных в ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих обязательному применению при разрешении гражданских дел, не относятся, при этом они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: