Дело <....>
кассационное определение
г. Тюмень 23 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
судей: Пуминовой Т.Н., Михеенко К.М.,
при секретаре Лопареве И.В.,
с участием прокурора Спириной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Давыдовой Т.В. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Благининой С.Н. – удовлетворить.
Выселить Давыдову Т.В., Давыдова В.К., Давыдова А.В., Давыдова Е.В., Давыдову О.В., Давыдову Л.А. из жилого <....> без предоставления другого жилого помещения».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия
установила:
Благинина С.Н. обратилась в суд с иском к Давыдовой Т.В., Давыдову В.К., Давыдову А.В., Давыдову Е.В., Давыдовой О.В., Давыдовой Л.А. о выселении из жилого <....>. Требования мотивированы тем, что распоряжением администрации Центрального района г.Тюмени <....> от <....> истцу разрешена продажа жилого <....>. С данной целью истец приняла в собственность указанный жилой дом по акту приема-передачи от <....>. 19 августа 2005 года между Благининой С.Н. и Давыдовой Т.В. заключено соглашение о купле-продаже дома, в котором стороны договорились заключить договор купли-продажи. 03 февраля 2010 года истец оформила право собственности на домовладение на основании решения Центрального районного суда г.Тюмени от 02 октября 2009 года. С согласия истца до заключения договора купли-продажи Давыдова Т.В. вселилась в жилой дом, где проживает до настоящего времени без регистрации, однако от заключения договора купли-продажи ответчик уклоняется. Без разрешения собственника в дом были вселены ответчики Давыдов В.К., Давыдов А.В., Давыдов Е.В., Давыдова О.В., Давыдова Л.А. Дом без согласия истца самовольно реконструирован, перепланирован и переустроен. Добровольно освободить жилое помещение ответчики отказываются.
Истец Благинина С.Н. в суд не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена.
Представитель истца Утятникова Л.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Давыдова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика Сеник О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что Давыдова Т.В. вселилась в жилой дом истца в 2005 году с согласия истца, дом был в непригодном для проживания состоянии и оценивался в <......>.
Ответчик Давыдова О.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что она купила данный дом, однако после того, как все документы были готовы для оформления договора купли-продажи, истец предложила заплатить ответчикам стоимость дома в размере <......>.
Ответчик Давыдов В.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Ответчики Давыдов А.В., Давыдов Е.В. в суд не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.
Прокурор в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Давыдова Т.В.. В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, прекратить производство по делу. Считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, в которой говорится о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, что действует в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение. Поскольку истец вселила ответчиков в жилой дом добровольно и без принуждения, по мнению Давыдовой Т.В., выселение в данном случае носит произвольный характер. Указывает, что вселение членов семьи Давыдовой Т.В. в жилой дом без разрешения истца не предусмотрено действующим законодательством как основание для выселения. Ответчик ссылается на то, что истец вселила ответчиков в жилой дом в январе 2005 года, следовательно, к возникшим правоотношениям необходимо применять ч. 4 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, в силу которой ответчики не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения. По мнению Давыдовой Т.В., выселение без предоставления другого жилого помещения нарушает ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации.
Проверив материалы дела как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Удовлетворяя требования Благининой С.Н., суд правильно установил, что ответчики вселились в <....> на основании предварительного соглашения на заключение договора купли-продажи жилого дома от 19 августа 2005 года. Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 17 ноября 2010 года Давыдовой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Благининой С.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома.
В апелляционной жалобе, выражая несогласие с приведенными выводами суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание, что Давыдова Т.В. вселилась в жилое помещение не самоуправно, постоянно проживает в доме, оплачивает коммунальные услуги, другого жилого помещения для проживания у нее и членов ее семьи не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Сам факт проживания и оплаты коммунальных услуг не порождает прав на спорное жилое помещение, равно как и то обстоятельство, что у ответчиков не имеется иного жилого помещения для проживания.
Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно исходил из того, что Благинина С.Н. является собственником <....>, ответчики проживают в спорном доме без законных оснований, чем создают препятствия истице в реализации своих прав собственника, предусмотренных ст.209 ГК РФ и в связи с этим обоснованно пришел к выводу о выселении ответчиков из жилого помещения.
Решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Давыдовой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи