Дело № 33-3115/2012
апелляционное определение
г. Тюмень 23 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М.,
судей: Михеенко К.М., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре: Лопареве И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Назарова А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени - удовлетворить.
Обязать Назарова А.Н. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома <....> <....> путем сноса перегородки из шлакобетонных блоков по всей ширине вестибюля второго этажа в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу с возложением расходов по сносу перегородки на Назарова А.Н..
Взыскать с Назарова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <......> в доход государства».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Медведевой М.М., действующей на основании доверенности от 10 января 2012 года, ответчика Назарова А.Н., представителя третьего лица Управы Восточного АО г.Тюмени Золотарева А.В., действующего на основании доверенности от 16 января 2012 года, представителя третьего лица ООО «<......>» Антонову И.В., действующую на основании доверенности от 15 мая 2012 года, представителя третьего лица МКУ «ТГИК» Кукзичкину Н.О., действующую на основании доверенности от 10 января 2012 года, судебная коллегия
установила:
Департамент городского хозяйства Администрации г.Тюмени обратился в суд с иском к Назарову А.Н. о возложении обязанности по устранению препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома <....> путем сноса перегородки из шлакобетонных блоков по всей ширине вестибюля второго этажа, с возложением расходов по сносу перегородки на ответчика, в течении 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Требования мотивированы тем, что муниципальное образование городской округ город Тюмень является собственником ста трех квартир в доме <....> <....>. В результате обследования технического состояния указанного жилого дома установлено, что в местах общего пользования (вестибюль) второго этажа устроена перегородка из шлакобетонных блоков по всей ширине вестибюля, установлен металлический входной дверной блок, что также выявлено в результате комиссионного обследования 12 марта 2012 года и при выезде отдела надзорной деятельности № 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области по коллективной жалобе жильцов дома <....>. Перегородка выполнена Назаровым А.Н., жильцом <....>, в нарушение требований ППБ 01-03 п. 40, 51, СНиП 31-01-2003 п. 9.16, СНиП 21-01-97 п. 4.3. Согласие всех собственников в соответствии с требованиями действующего законодательства Назаровым А.Н. получено не было. Документов, разрешающих устройство перегородки, не представлено.
Представитель истца Медведева М.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Назаров А.Н. в суд не явился, о времени и месте разбирательства извещен.
Представитель третьего лица Управы Восточного АО Администрации г.Тюмени Золотарев А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица МКУ «ТГИК» Кораблина О.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ООО «УК «<......>» в суд не явился, о времени и месте разбирательства извещен.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Назаров А.Н..
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Ссылается на то, что до судебного заседания предоставил в суд листок нетрудоспособности и заявление об отложении слушания дела, однако суд данное ходатайство необоснованно по его мнению не удовлетворил. Считает, что наличие представителя интересов в суде является правом стороны, а не ее обязанностью. Как указывает ответчик, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <....> принято решение о реконструкции дома путем использования нежилого помещения вестибюля и лоджии общего пользования, после чего истец выдал ответчику доверенность <....> от <....> на осуществление вышеуказанной реконструкции. По мнению ответчика, выполненная реконструкция <....> удовлетворяет требованиям СНиП, пригодна для дальнейшей эксплуатации, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается заключением ООО «<......>» от <....>. Все вышеуказанные изменения отражены в инвентаризационно-технической документации, подготовленной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», объект классифицирован в качестве квартиры с номером <....>.
На апелляционную жалобу ответчика от представителя истца и представителя третьего лица поступили письменные возражения, из содержания которых следует, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела как это предусмотрено ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом правильно установлено, что сто три квартиры в жилом <....> находятся в муниципальной собственности г. Тюмени. При обследовании мест общего пользования указанного жилого дома установлено следующее: в местах общего пользования (вестибюль) 2-го этажа произведена перепланировка (устроена перегородка из шлакобетонных блоков по всей ширине вестибюля, установлен металлический входной дверной блок), что не соответствует данным технического паспорта домовладения. Документов, разрешающих перепланировку, не представлено.
Из коллективного обращения жильцов дома по адресу: <....>, следует, что перепланировка - установка стены с дверным проемом в холле 2-го этажа жилого дома - жильцом <....> Назаровым А.Н. осуществлена самовольно, без согласия других жильцов и без официального разрешения на единоличное пользование. Перегородка выполнена в нарушение требований ППБ 01-03 п. 40, 51; СНиП 31-01-2003 п. 9.16; СНиП 21-01-97* п. 4.3., а именно выполнено самовольное (не согласованное) изменение объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, в холле второго этажа жилого дома, ограничив естественное освещение, доступ к балкону общего пользования, который может использоваться как аварийный выход с этажа. По итогам рассмотрения обращения Назаров А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что все собственники помещений в <....> дали согласие на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его перепланировки, а также, что по решению собственников помещений в указанном многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объект общего имущества в многоквартирном доме, а именно - вестибюль, был передан в пользование Назарову А.Н., поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в форме заочного голосования, количество принявших в голосовании составило 83,2 %.
Следовательно, ссылку в апелляционной жалобе на протокол общего собрания от 20 декабря 2011 года как на согласие жильцов дома на перепланировку судебная коллегия считает несостоятельной.
Исходя из изложенного, суд правильно решил, что Назаров А.Н. самовольно без получения согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома произвел перепланировку мест общего пользования, что привело к нарушению прав и законных интересов граждан.
Также судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что перепланировка выполнена с нарушением правил и норм пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме по <....>, поскольку данный факт установлен должностными лицами ОНД № 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области и не оспорен ответчиком.
Не влияет на принятое решение довод апелляционной жалобы о том, что согласно техническому заключению ООО «<......>» выполненная реконструкция квартиры удовлетворяет требованиям СНиП, пригодна для дальнейшей эксплуатации, не нарушает права и законные интересы граждан, поскольку в соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет ряд документов, необходимых для согласования.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих его право на переоборудование помещения при отсутствии соответствующего разрешения, полученного в установленном порядке. Таким образом, представленное техническое заключение не влияет на принятое судом решение, поскольку отсутствует соответствующее разрешение, полученное в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, Назаров А.Н. был заблаговременно извещен о подготовке к судебному заседанию и судебном заседании 17 мая 2012 года, следовательно, имел возможность предоставить суду письменные возражения на иск и доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Из содержания листка нетрудоспособности следует, что в период с 11 мая 2012 года по 23 мая 2012 года Назаров А.Н освобожден от работы, однако доказательств невозможности участия в судебном заседании 17 мая 2012 года ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин неявки ответчика, поскольку медицинских документов, обосновывающих тяжесть заболевания и запрещающих лично участвовать в судебном заседании, ответчиком не представлено.
Решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Назарова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи