Дело № 33-3003/2012
апелляционное определение
г. Тюмень 18 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Т.Н.,
судей: Михеенко К.М., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре Буслович Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поляковой С.Д. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Поляковой С.Д. в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «<......>» о признании договора подряда от <....> трудовым договором, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании оплаты суточных в сумме <......>., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <......>., компенсации морального вреда в сумме <......>. и судебных расходов в сумме <......> отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истицы Поляковой С.Д., представителя истца Азанову Э.К., действующую на основании доверенности от 26 апреля 2012 года, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «<......>» о признании договора подряда от <....> трудовым договором, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу в качестве <......> с 08 апреля 2011 года, об увольнении с 13 октября 2011 года по собственному желанию, взыскании оплаты суточных за 115 дней, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в апреле 2011 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по ежедневному предварительному медицинскому осмотру работников автотранспортного цеха. Поскольку истец при заключении договора написала заявление о приеме на работу, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ее инструктировали по охране труда, вели табели учета рабочего времени, выдавали расчетные листки начисленного заработка, считает, что указанный договор заключен с ней в нарушение требований трудового законодательства. Кроме того, при увольнении окончательный расчет с истцом произведен не в полном объеме.
Истец Полякова С.Д. и ее представитель Азанова Э.К. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Волкова И.В. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Полякова С.Д.. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что 08 апреля 2011 года, между ней и ответчиком был заключен договор подряда, следовательно, правила ст.779 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применяются. Кроме того указывает, что судом не были исследованы акты о приеме выполненных работ, вследствие чего суд не дал оценку терминам, примененным в актах, а именно работник и работодатель. Помимо этого, судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности справке от 17 октября 2011 года в которой имеется ссылка на ведение табелей учета рабочего времени. Судом не были запрошены табеля учета рабочего времени, не полностью исследованы расчетные листки, в которых использован термин «зарплата», а не «вознаграждение». Поскольку ответчик выплачивал истцу заработную плату, а не вознаграждение, проводил проверку знаний по охране труда, по мнению истца, данные факты свидетельствуют о возникших трудовых правоотношениях между сторонами, однако судом не была дана правовая оценка этим обстоятельствам. Договор подряда заключен на срок с 08 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года, при этом указано, что действие договора по истечению указанного срока прекращается. Однако по истечении срока договора дополнительное соглашение о продлении договора не заключалось, договор расторгнут 30 декабря 2011 года на основании заявления об увольнении по собственному желанию.
Проверив материалы дела как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 08 апреля 2011 года между ОАО «<......>» и Поляковой С.Д. заключен договор, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по ежедневному предварительному медицинскому осмотру работников автотранспортного цеха на объекте «<......> в период времени с 08 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года, а заказчик обязуется предоставить исполнителю доступ на объект и оплатить работу в соответствии с условиями Договора.
Исследовав и дав оценку указанному договору, а также определив характер возникших между истцом и ответчиком отношений на основании установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что они регулируются положениями статьи 779 ГК РФ, из содержания которой следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сложившиеся правоотношения между истицей и ответчиком не характерны для правоотношений по трудовому договору.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.
Однако выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика. Кроме того, при исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.
Истица выполняла индивидуально-определенную работу (ежедневный предварительный медицинский осмотр работников), договором определен ее объем и цена за выполненную работу (1 осмотр - 98,00 рублей), при этом, акты приема выполненной работы (л.д.21-28), свидетельствуют о том, что оплата работы производилась по количеству выполненных медицинских осмотров.
Истицей, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, была ознакомлена с должностной инструкцией, при наличии такой должности в штатном расписании, имела постоянное рабочее место, соблюдала режим рабочего времени. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы, является правильным.
Не является юридически значимым то обстоятельство, что в справке от 17 октября 2011 года (л.д.10) имеется ссылка на табеля учета рабочего времени, поскольку табеля учета рабочего времени ведутся работодателем в соответствии со штатным расписанием и служат основанием для начисления заработной платы, согласно установленному окладу. Должность медицинского работника в штатном расписании отсутствует, расчетные и платежные ведомости на выдачу заработной платы в отношении истицы не составлялись, следовательно, оснований для ведения в отношении истицы табеля учета рабочего времени, не имелось (л.д.65).
Не влияют на принятое решение доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком проводилась проверка знаний по охране труда, в которой принимала участие истица, а также инструктаж по технике безопасности, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о сложившихся трудовых правоотношениях между истцом и ответчиком.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку после окончания срока действия договора истица продолжала работать на прежних условиях, то данное обстоятельство свидетельствует о состоявшихся трудовых правоотношениях между истцом и ответчиком, так как они основаны на неверном толковании норм материального права. Судом правильно установлено, что поскольку по истечении срока действия договора стороны продолжали исполнять принятые на себя обязательства, то договор считается пролонгированным на тех же условиях.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права.
Обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применен закон, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой С.Д. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи коллегии: подписи