№33-2539/2012

Дело № 33-2539/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сапожникова И.С. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

«Признать Сапожникову О.М., Сапожникова И.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <....>.

Обязать отдел УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени снять Сапожникову О.М., Сапожникова И.С. с регистрационного учёта по адресу: <....>.

В удовлетворении исковых требований Сапожникова И.С. к Сапожникову С.Н. о вселении в <....> - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика Вандышеву Т.В., действующую на основании доверенности от 06 марта 2012 года, судебная коллегия,

установила:

Сапожников С.Н. обратился в суд с иском к Сапожниковой О.М., Сапожникову И.С., Отделу УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г.Тюмени о признании Сапожниковой О.М., Сапожникова И.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <....>, возложении обязанности на отдел УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г.Тюмени по снятию с регистрационного учета Сапожниковой О.М., Сапожникова И.С. по вышеуказанному адресу. Требования мотивированы тем, что квартира по адресу: <....>, была предоставлена в 1994 году, по ордеру Сапожникову С.Н.. С согласия нанимателя в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя вселилась его жена Сапожникова О.М.. В 2002 году стороны прекратили совместное проживание, Сапожникова О.М. с сыном Сапожниковым И.С. выехала из жилого помещения, забрав с собой все вещи. Брак между супругами расторгнут 17 декабря 2003 года, однако ответчики до настоящего времени зарегистрированы в квартире истца. Ответчики длительное время не проживают в жилом помещении, не производят оплату за жилье и коммунальные услуги, не несут бремя расходов по содержанию квартиры. Препятствия для проживания ответчиков в жилом помещении не чинились, ответчики выехали добровольно. На основании изложенного истец полагает, что Сапожникова О.М. и Сапожников И.С. утратили право пользования спорным жилым помещением.

Не соглашаясь с исковым заявлением, Сапожников И.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сапожникову С.Н. о вселении в жилое помещение – <....>, расположенную по адресу: <....>. Встречные требования мотивированы тем, что ответчик выехал из жилого помещения в виду развода родителей и его переезда к матери Сапожниковой О.М.. Будучи в несовершеннолетнем возрасте сам он не мог самостоятельно и добровольно выехать из квартиры. Пытался вселиться в жилое помещение, на что получил отказ. Считает, что не утратил право пользования квартирой, поскольку выехал из квартиры по решению родителей в несовершеннолетнем возрасте, что не может служить основанием ограничения права пользования жилым помещением, которое возникло на основании ордера, выданного на состав семьи из трех человек. Более того, при выезде на другое место жительства Сапожникова О.М. оставила часть личных вещей Сапожникова И.С. в квартире, поскольку выезд носил временный и вынужденный характер.

В судебном заседании истец Сапожников С.Н. и его представитель по доверенности Филимонов В.А. первоначальный иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признали, пояснив суду, что попыток к вселению и пользованию жилым помещением со стороны ответчиков не предпринималось.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Сапожников И.С. и его представитель по доверенности Вандышева Т.В. в судебном заседании исковые требования Сапожникова С.Н. не признали, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, пояснив суду, что после переезда в квартире остались игрушки Сапожникова И.С., ключей от новых замков у ответчика нет, в квартире проживают посторонние люди, поэтому вселиться в квартиру ответчик не пытался.

Ответчик Сапожникова О.М. в судебном заседании исковые требования Сапожникова С.Н. не признала, поддержала встречные исковые требования, суду пояснила, что вынуждена была выехать из спорной квартиры в связи с плохими взаимоотношениями с истцом, после их выезда Сапожников С.Н. сменил замки в квартире, ключи им не дал. Вселиться Сапожникова О.М. в квартиру не пыталась, искового заявления о вселении не заявляла в связи с отсутствием денежных средств для оплаты государственной пошлины, полагала, что ситуация разрешится мирно.

Представитель ответчика Отдела УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г.Тюмени в суд не явился, о времени и месте разбирательства извещен.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Сапожников И.С.. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в исковых требованиях Сапожникову С.Н. и удовлетворении встречного искового заявления, ссылаясь на то, что суд сделал неправильный вывод о добровольном выезде ответчиков в 2003 году из спорного жилого помещения. Поскольку Сапожников И.С. в 2003 году являлся несовершеннолетним, следовательно, самостоятельно вопрос о своем месте жительства не решал. Ответчик полагает, что показания свидетелей подтвердили тот факт, что Сапожников И.С. выехал из спорного жилого помещения со своей матерью Сапожниковой О.М. в результате конфликтных ситуаций, провоцируемых истцом Сапожниковым С.Н., однако суд не принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика. Также, по мнению ответчика, свидетели подтвердили, что после выезда ответчиков из квартиры Сапожников С.Н. сменил замки на входной двери, в результате чего они не имели возможности попасть в квартиру, забрать свои вещи. Сапожников И.С. указывает на то, что из спорного жилого помещения выехал вынужденно и его выезд носил временный характер. При этом, от своих прав на данную квартиру не отказывался, других жилых помещений в собственности не имеет, проживает в однокомнатной квартире с матерью Сапожниковой О.М., в то время как истец Сапожников С.Н. проживает один в двухкомнатной квартире. Поскольку истец чинит препятствия в проживании ответчика в жилом помещении, Сапожников И.С. полагает, что не утратил право пользования.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Сапожникова С.Н., из содержания которых следует, что он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела как это предусмотрено ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, <....> была предоставлена Сапожникову С.Н. на состав семьи из 3 человек, что подтверждается копией ордера <....> от <....>. В настоящее время в квартире зарегистрированы Сапожников С.Н., Сапожникова О.М., Сапожников И.С..

Удовлетворяя исковые требования Сапожникова С.Н., суд исходил из того, что Сапожникова О.М. и Сапожников И.С. не проживают в спорном жилом помещении с 2003 года, при этом их выезд из квартиры носил добровольный характер. Ответчики вывезли свои вещи, проживают в другом жилом помещении, не несут бремя содержания спорного имущества. Со стороны истца им не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, вселиться в квартиру они не пытались. Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Из толкования ст. 20 ГК РФ следует, что место жительства несовершеннолетнего определяется местом проживания того из его родителей, с которым он постоянно или преимущественно проживает.

При этом, действующее законодательство не предусматривает возможности возникновения у несовершеннолетнего права пользования жилыми помещениями обоих его родителей при их раздельном проживании, за исключением случая нахождения таких помещений в собственности несовершеннолетнего.

Поскольку предъявленный Сапожниковым С.Н. иск был заявлен в связи с выездом ответчика Сапожникова И.С. в несовершеннолетнем возрасте из спорной квартиры и его постоянного проживания с матерью Сапожниковой О.М. в ее жилом помещении, значимыми для дела обстоятельствами являются обстоятельства, связанные с выяснением вопросов фактического проживания ребенка и обеспеченности его жильем по месту жительства матери.

Как следует из материалов дела, Сапожников И.С. с 2003 года не проживает в <....>, выехал из спорного жилого помещения вместе с матерью Сапожниковой О.М. в <....>, принадлежащую ей на праве собственности, где проживает до настоящего времени.

Сам факт выезда Сапожникова И.С. по месту жительства своей матери, свидетельствует о состоявшемся в 2003 году соглашении родителей о месте жительства ребенка, поскольку наличия спора между родителями о месте жительства ребенка не имелось.

Таким образом, в связи с достигнутым соглашением родителей о проживании несовершеннолетнего Сапожникова И.С. с матерью, ответчик приобрел право на ту жилую площадь, которая определена им в качестве места жительства соглашением родителей, поскольку такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о нарушении жилищных прав истца, вследствие его выезда из жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 69 ЖК РФ, одним из условий реализации права пользования жилым помещением является факт проживания гражданина в жилом помещении. Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Следовательно, члены семьи нанимателя являются участниками данного договора. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Поскольку ответчики более восьми лет в квартире не проживают, их выезд из жилого помещения носил добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением им не чинились, вселиться в квартиру они не пытались, в одностороннем порядке отказались от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сапожникова С.Н..

Не влияет на постановленное решение довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей Аксеновой-Зори Н.В., Татариновой Т.В., поскольку, как правильно указал суд, данные свидетели очевидцами каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, не являлись.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сапожникова И.С. без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи коллегии: