Дело № 33-2537/2012
апелляционное определение
г. Тюмень 18 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
судей: Пуминовой Т.Н., Михеенко К.М.,
при секретаре Буслович Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вильдеман Ю.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
«Признать Вильдеман Ю.В., 02.03.1989 г. рождения, утратившей право пользования жилым помещением, находящемся по адресу: <....>, <....>, <....>.
Признать Козлову В.А., 18.03.2007 г. рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, находящемся по адресу: <....>, <....>, <....>.
В удовлетворении встречного иска Вильдеман Ю.В., Козловой В.А. отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия,
установила:
Хмелевский К.А. обратился в суд с иском к Вильдеман Ю.В., Козловой В.А. о признании Вильдеман Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <....>, <....>, признании несовершеннолетней Козловой В.А., 18 марта 2007 года рождения, не приобретшей право пользования вышеуказанным жилым помещением. Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение было предоставлено Хмелевскому К.А. по ордеру, в связи с трудовыми правоотношениями. Ответчица Вильдеман Ю.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением на основании ордера, однако с самого рождения не вселялась в него, в связи с чем истец полагает, что она утратила право пользования по отношению к спорной квартире. Несовершеннолетняя Козлова В.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако в квартиру никогда не вселялась, проживает с матерью Вильдеман Ю.В. по другому адресу, в связи с чем, полагает, что она не приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Ответчики Вильдеман Ю.В., Козлова В.А. обратились со встречным иском к Хмелевскому К.А., Администрации города Тобольска, УФМС России по Тюменской области о признании права пользования жилым помещением по адресу: <....>, <....>, <....>, устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением путем вселения, признании Хмелевского К.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, возложении на МРО УФМС России по Тюменской области в г. Тобольске обязанности по снятию Хмелевского К.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, возложении обязанности на Администрацию г. Тобольска по заключению договора социального найма с Вильдеман Ю.В., с включением в договор дочери Козловой В.А.
Требования мотивированы тем, что Вильдеман Ю.В. проживала в жилом помещении в 1990 году и в 1999 году, будучи несовершеннолетней. До 2008 квартира сдавалась внаем. В 2007 и 2008 годах пыталась вселиться в спорную квартиру, однако Хмелевский К.А. отказал во вселении. Хмелевский К.А. не использует жилое помещение для собственного проживания, фактически проживает по адресу: <....>, <....> однако препятствует ей и ее дочери в пользовании квартирой.
Истец Хмелевский К.А. и его представитель Сайдуллина И.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Вильдеман Ю.В., Козлова В.А., Администрации города Тобольска, УФМС России по Тюменской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Вильдеман Ю.В.. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований встречного иска. Ссылается на то, что проживала в спорном жилом помещении будучи несовершеннолетней, однако в связи с конфликтами с Хмелевским К.А. была вынуждена временно выехать на другое место жительства. Указывает, что пыталась вселиться в спорную квартиру, однако истец препятствовал вселению. Считает, что ее несовершеннолетняя дочь Козлова В.А. приобретает право пользования на то же жилое помещение, на которое есть право пользования у Вильдеман Ю.В.. Кроме того указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Хмелевской Т.Т. Полагает, что поскольку Хмелевский К.А. не проживает в спорном жилом помещении, он утратил право пользования данной квартирой.
Проверив материалы дела, как это предусмотрено ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Как правильно установлено судом первой инстанции, <....> <....> <....> была предоставлена Хмелевскому К.А. по ордеру <....> от <....> на состав семьи: супруга Хмелевская Т.Т., дочь Хмелевская Ю. и дочь Хмелевская В. (л.д.15).
Хмелевский К.А. и члены его семьи зарегистрированы в жилом помещении с 06 ноября 1990 года, что подтверждается копией поквартирной карты (л.д.16).
Распоряжением главы Администрации от <....> <....>, жилой <....> <....>, в том числе <....> передан в муниципальную собственность. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д.11), распоряжением главы Администрации (л.д.12), перечнем предприятий, передаваемых в муниципальную собственность (л.д.13-14).
Поскольку истица вселена в жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, как член семьи Хмелевского К.А., то суд пришел к обоснованному выводу о том, что она приобрела право пользования жилым помещением в силу ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР и пункта 2 ст.20 ГК РФ, в соответствии с которым, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей.
В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).
По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Имея право на спорную жилую площадь, истица, будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не могла.
При вынесении решения суд не учел, что в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 62 Семейного кодекса РФ), в том числе и на жилищные права.
Удовлетворяя исковые требования Хмелевского К.А. о признании Вильдеман Ю.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд не учел, что поскольку право пользования Вильдеман Ю.В. производно от права пользования ее матери Хмелевской Т.Т., то юридически значимым обстоятельством по делу является тот факт, приобрела ли право пользование иным жилым помещением ее мать Хмелевская Т.Т., после выезда с несовершеннолетним ребенком из спорного жилого помещения.
Вывод суда о том, что ответчица приобрела право пользования жилым помещением по адресу <....> <....> <....> судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не подтвержден материалами дела.
В материалах дела не имеется сведений о характеристике жилого помещения, его правообладателе, не установлен вид права на котором правообладателю принадлежит объект недвижимости, следовательно, оснований для вывода о возникших у ответчицы правах на вышеуказанное жилое помещение, у суда не имелось. Сам факт проживания ответчицы по вышеуказанному адресу не порождает прав на жилое помещение.
Доводы Вильдеман Ю.В. о том, что она предпринимала попытки вселиться в жилое помещение в 2007 году и в последующие годы, Хмелевским К.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.
Напротив, как следует из объяснений самого Хмелевского К.А., Вильдеман Ю.В. и его бывшая супруга Хмелевская Т.Т. предпринимали попытки вселения в квартиру в период с 2007 года, однако квартира фактически не была свободна, поскольку в жилом помещении проживал Тургаметов, а затем Горохов, вселенные с разрешения Хмелевского К.А. (л.д.111-112). Аналогичные показания в судебном заседании от 14 мая 2012 года дали Марочкин А.П., Хмелевская Т.Т., Булушев Н.Ш. (л.д.98-99)
В силу ст. 69 ЖК РФ, одним из условий реализации права пользования жилым помещением является факт проживания гражданина в жилом помещении.
Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Следовательно, члены семьи нанимателя являются участниками данного договора. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.
Поскольку из материалов дела усматривается, что Вильдеман Ю.В. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, от пользования квартирой она не отказывалась, доказательств, что, будучи в несовершеннолетнем возрасте она приобрела право пользования иным жилым помещением по месту жительства матери, и это право за ней сохранилось по достижении ею совершеннолетия, в материалах дела не имеется, вывод суда о признании Вильдеман Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением, является ошибочным.
Поскольку Козлова Валерия Алексеевна 18 марта 2007 года рождения приходится дочерью Вильдеман Ю.В., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.82), она подлежит вселению в спорное жилое помещение в силу ст.20 ГК РФ. Право несовершеннолетней Козловой В.А. на спорное жилое помещение является производным от права ее матери Вильдеман Ю.В.. Требование о включении в договор социального найма несовершеннолетней Козловой В.А. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку право пользования жилым помещением она приобрела.
В связи с изложенным, исковые требования Вильдеман Ю.В., действующей за себя и в интересах Козловой В.А., о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, подлежат удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований Хмелевского К.А. о признании Вильдеман Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением и признании Козловой В.А. не приобретшей права пользования, следует отказать. Решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права.
В удовлетворении встречных исковых требований Вильдеман Ю.В., действующей за себя и в интересах Козловой В.А. о признании Хмелевского К.А. утратившим право пользования жилым помещением, о возложении обязанности по снятию Хмелевского К.А. с регистрационного учета следует отказать, поскольку истцами, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что ответчик не использует жилое помещение для собственного проживания, в одностороннем порядке отказался от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма.
В удовлетворении исковых требований истца, о возложении обязанности по заключению договора социального найма с Вильдеман Ю.В. следует отказать, поскольку Хмелевский К.А. утратившим право пользования жилым помещением не признан, фактически является нанимателем жилого помещения, что подтверждается ордером, копией поквартирной карты, квитанциями об оплате коммунальных услуг, из содержания которых следует, что на имя Хмелевского К.А. открыт лицевой счет на спорное жилое помещение (л.д.15, 16, 101-104). Вильдеман Ю.В. в силу ст. 69 ЖК РФ подлежит включению в договор социального найма, как член семьи нанимателя.
Помимо вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела существенно нарушены нормы процессуального права.
Как следует из материалов дела, исковые требования Хмелевского К.А. предъявлены к двум ответчикам Администрации г.Тюмени и Вильдеман Ю.К. (л.д.6). Впоследствии истец дополнил исковые требования к Козловой В.А. о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением (л.д.64). Между тем, суд в нарушении ст.40 ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве ответчика Козлову В.А., в лице ее законного представителя Вильдеман Ю.К.. В силу вышеуказанной нормы закона, после привлечения соответчика подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Между тем, судом данные требования закона не соблюдены.
Кроме того, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям. Согласно требованиям ст. 198 ГПК РФ решение судьи должно состоять из четырех частей - вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной. Во вводной части решения суда указываются, кроме всего прочего, предмет спора или заявленное требование.
Между тем, в нарушение указанных норм закона, суд во вводной части решения не указал, что кроме требований Хмелевского К.А. к Вильдеман Ю.К., истцом предъявлены требования к Козловой В.А. о признании последней не приобретшей право пользования жилым помещением. Кроме того, во вводной части решения не указано, что предметом рассмотрения дела являются и встречные требования Вильдеман Ю.К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Козловой В.А. к Хмелевскому К.А.. Более того, суд во вводной части решения указывает, что разрешаются требования Хмелевского К.А. к Козловой Ю.К., тогда как на момент рассмотрения дела ответчица имела иную фамилию имя и отчество - Вильдеман Ю.В., что подтверждено материалами дела.
Допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права привели к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела. Указанные нарушения являются основанием для отмены решения суда с принятием нового решения по делу.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 мая 2012 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Хмелевского К.А. к Администрации г.Тобольска, Вильдеман Ю.В. о признании утратившей право пользования отказать.
В удовлетворении исковых требований Хмелевского К.А. к Козловой В.А. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением отказать.
Исковые требования Вильдеман Ю.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Козловой В.А. удовлетворить частично.
Признать право пользования квартирой <....> за Вильдеман Ю.В. и Козловой В.А..
Обязать Хмелевского К.А. не чинить препятствий Вильдеман Ю.В., Козловой В.А. в пользовании жилым помещением - квартирой <....>.
Вселить Вильдеман Ю.В., Козлову В.А. в жилое помещение - <....>.
Включить Козлову В.А. в договор социального найма жилого помещения <....> <....>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Вильдеман Ю.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Козловой В.А. отказать.
Взыскать с Хмелевского К.А. в пользу Вильдеман Ю.В., понесенные ею судебные расходы в размере <......>
Председательствующий:
Судьи коллегии: