№33-2731/2012

Дело № 33-2731/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Матвеевой О.О. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

«В иске Матвеевой О.О. к ООО «<......>» о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика Коршунова И.В., действующего на основании доверенности от 26 марта 2012 года судебная коллегия,

                    установила:

Матвеева О.О. обратилась в суд с иском к ООО «<......>» о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <......> рублей. Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2009 года Матвеева О.О. была принята на работу в магазин продовольственных товаров ООО «<......>» продавцом с заработной платой <......> рублей. При приеме на работу истец представила следующие документы: трудовую книжку, санитарную книжку, свидетельство ИНН, пенсионное удостоверение, диплом. Сторонами был подписан трудовой договор, однако истцу он выдан не был. 27 июля 2009 года Матвеева О.О. подала заявление об увольнении. Решением суда от 20 мая 2011 года с ООО «<......>» в пользу Матвеевой О.О. взыскана заработная плата. Однако документы, в том числе трудовая книжка, до сих пор не выданы истцу. Задержка выдачи трудовой книжки составила 21,5 месяц. Просит взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере <......> рублей исходя из 21,5 месяца задержки выдачи трудовой книжки и заработной платы <......> рублей, а также просит обязать ответчика указать в трудовой книжке датой увольнения дату выдачи трудовой книжки.

Истец Матвеева О.О. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Коршунов И.В. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что Матвеева О.О. была уволена приказом от 12 августа 2009 года, в этот же день ей была выдана трудовая книжка, о чем истица расписалась в приказе.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Матвеева О.О.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не могла предоставить суду доказательства, что трудовую книжку от работодателя она не получала, поскольку все доказательства передачи работодателю трудовой книжки находятся в ООО «<......>». Также полагает, что ответчиком предоставлена суду копия журнала движения трудовых книжек, однако фамилия истца там отсутствует, при этом ответчик пояснил суду, что в трудовых отношениях с истцом не состоял. Матвеева О.О. считает, что судом не устранены противоречия в части объяснений ответчика, утверждавшего, что трудовая книжка истицей не предоставлялась и тем обстоятельством, что при увольнении трудовая книжка истице была выдана. Истец считает, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку результаты экспертизы ею получены лишь 10 апреля 2012 года, в связи с чем, у нее не имелось возможности провести независимую экспертизу. С проведенной экспертизой и ее результатами истец не согласна, считает, что она проведена ненадлежащим образом, необходимо проведение повторной экспертизы.

Проверив материалы дела как это предусмотрено ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований Матвеевой О.О. судом первой инстанции установлено, что с 25 апреля 2009 года по 12 августа 2009 истец состояла в трудовых правоотношениях с ООО «<......>» в должности продавца продовольственных товаров в магазине, расположенном по адресу: <....>.

Данный вывод суда подтвержден материалами дела, в частности решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2011 года (л.д.4-7).

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы, о том, что истица при устройстве на работу предоставляла трудовую книжку, несостоятельными, поскольку в силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, истицей надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своей позиции предоставлено не было.

Трудовая книжка является документом, обязательным для предъявления при устройстве на работу (за исключением случаев, когда работник устраивается на работу впервые или по совместительству).

Между тем, как следует из материалов дела, на момент устройства на работу в ООО «<......>» истица уже состояла в трудовых правоотношениях с <......> в должности кондуктора, при этом трудовая книжка истицы с 2006 года по настоящее время находится у работодателя.

Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.98), трудовым договором <....> от <....> (л.д.99), дополнительным соглашением к трудовому договору от <....> (л.д.102), копией трудовой книжки (л.д.104).

Из личной карточки работника в <......> <....> следует, что Матвеева О.О. со 02 февраля 2007 года по 10 октября 2009 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

С 06 мая 2010 года до 05 ноября 2013 года находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет (л.д.96-97).

Ведение одновременно двух трудовых книжек трудовым законодательством Российской Федерации, не предусмотрено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истица при приеме на работу в ООО «<......>» предъявила трудовую книжку, судебная коллегия находит несостоятельными.

Порядок оформления новой трудовой книжки регулируется Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек", а также ч. 5 ст. 65 ТК РФ в соответствии с которой, в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной почерковедческой экспертизы, на предмет установления Матвеевой О.О., либо другим лицом, выполнена подпись о получении трудовой книжки на приказе от 12 августа 2009 года (л.д.54), судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оснований для оформления истице новой трудовой книжки у работодателя не имелось. Выяснение данного обстоятельства не является юридически значимым для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матвеевой О.О. без удовлетворения.

Председательствующий:    подпись

Судьи коллегии:            подписи