Дело № 33-3139/2012
определение
г. Тюмень 16 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
судей: Михеенко К.М., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре Буслович Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Муниципального унитарного предприятия «<......>» на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
«Отказать МУП «<......>» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения Ишимского городского суда Тюменской области от 19.04.2012 года по делу <....> по иску Шилова Н.И., Абрамова В.Ф., Лазарева А.И., Зырянова В.А., Гусева А.И., Заикина В.Л. к МУП «<......>» о взыскании заработной платы».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия,
установила:
Должник МУП «<......>» обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ишимского городского суда Тюменской области от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу <....> на три месяца согласно предоставленному графику. Требования мотивированы тем, что в настоящее время должник находится в сложном финансовом положении, имеет кредиторскую задолженность в размере <......> и дебиторскую задолженность в размере <......>, и в данный момент не имеет возможности исполнить решение суда.
Взыскатели Лазарев А.И., Зырянов В.А., Заикин В.Л. и их представитель Баженова Н.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Представитель должника Бичёв Б.А. в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме, пояснив суду, что основная часть денежных средств в качестве оплаты муниципальных контрактов поступит на счет МУП «<......>» в конце июля и осенью.
Взыскатели Шилов Н.И., Абрамов В.Ф., Гусев А.И. в суд не явились, о времени и месте разбирательства извещены.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен должник Муниципальное унитарное предприятие «<......>».
В частной жалобе представитель должника просит определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда на три месяца. Ссылается на то, что имущественное положение МУП «<......>» не позволяет в данный момент исполнить решение суда от 19 апреля 2012 года, что подтверждается справками ИФНС России №12 по Тюменской области, ЗАО «<......>», ОАО «<......>». Указывает на то, что суду представлены муниципальные контракты, свидетельствующие о поступлении денежных средств на счет должника в период рассрочки. Представитель должника полагает, что суд отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения, и не принял во внимание имущественное положение МУП «<......>».
Проверив материалы дела как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Отказывая в удовлетворении требований МУП «<......>», суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие исполнение решения Ишимского городского суда Тюменской области от 19 апреля 2012 года не представлено.
Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. Следовательно, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом недостаточность денежных средств не может служить основанием для неисполнения решения суда, поскольку имущественное положение должника оценивается не только наличием либо отсутствием денежных средств на счетах юридического лица. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие обращение должника к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для исполнения судебного решения и т.д..
Учитывая вышеизложенное, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств того, что МУП «Спецавтохозяйтво» не имеет объективной возможности исполнить решение Ишимского городского суда Тюменской области от 19 апреля 2012 года в установленный данным судебным постановлением срок, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения решения суда, судебная коллегия находит правильным.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ишимского городского суда Тюменской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу должника Муниципального унитарного предприятия «<......>» - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи