Дело № 33-3604/2012

апелляционное определение

г. Тюмень 27 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лаврентьева А.А.

судей: Пуминовой Т.Н., Михеенко К.М.,

при секретаре Лопареве И.В.,

с участием прокурора Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Газзаева С.М. на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 08 июня 2012 года, которым постановлено:

«Выселить Газзаева С.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <....>.

Взыскать с Газзаева С.М. в доход государства государственную пошлину в сумме <......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Палий С.С., действующей на основании доверенности от 26 апреля 2012 года, судебная коллегия,

установила:

Администрация Ярковского муниципального района обратилась в суд с иском к Газзаеву С.М. о прекращении права пользования на жилое помещение – комнату <....> <....>, выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого. Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение на праве собственности принадлежат Ярковскому муниципальному району. Газзаев С.М. самовольно вселился в комнату, где проживает до настоящего времени. Истец 04 августа 2011 года предупреждал ответчика о необходимости освободить занимаемое им жилое помещение в срок до 12 августа 2011 года, однако в добровольном порядке Газзаев С.М. выселиться отказался.

Представитель истца Палий С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Газзаев С.М. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что комната была предоставлена ему около трех лет назад Ярковским муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Ярковского муниципального района на основании договора, он оплачивал коммунальные услуги, другого жилья не имеет, зарегистрирован в настоящий момент в доме матери.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Газзаев С.М.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Ссылается на то, что в спорном жилом помещении проживает с 01 сентября 2009 года на основании договора <....>, заключенного между ним и ООО «<......>» на неопределенный срок, договор сторонами в установленном порядке не расторгнут, условий договора ответчик не нарушал. Также указывает, что другого жилья не имеет. Полагает, что поскольку муниципальным образованиям запрещено заниматься коммерческой деятельностью, следовательно у Администрации Ярковского муниципального района не должно быть в собственности жилых помещений, предусмотренных п. 4 ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса РФ, в то время как в решении суда указано, что комната, в которой проживает ответчик, находящаяся в здании бывшей гостиницы, относится к жилищному фонду коммерческого использования.

На апелляционную жалобу ответчика от прокурора поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Ярковский муниципальный район является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <....> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <....> от <....>, передаточным актом и приложением к нему от 03 июля 2002 года и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 10 Жилищного Кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Судом правильно установлено, что Администрация Ярковского муниципального района решения о предоставлении ответчику жилого помещения не принимала, договорные отношения относительно спорного жилого помещения между истцом и ответчиком отсутствуют. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в жилом помещении ответчик проживает без законных оснований, судебная коллегия находит правильным, соответствующим материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вселен в жилое помещение на законом основании, в частности на основании договора, заключенного между ним и ООО «<......>», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ООО «<......>» было наделено правом распределения квартир в указанном доме. Кроме того договор от <....> <....>, на который ссылается ответчик, в суд не представлен.

Не влияют на принятое решение доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имеется иного жилого помещения для проживания, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения настоящего дела.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с приведенными выводами суда первой инстанции, ссылался на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что комната, в которой он проживает, необоснованно отнесена к жилищному фонду коммерческого использования.

Как следует из ответа Администрации Ярковского муниципального района, спорное жилое помещение относится к жилищному фонду коммерческого использования (л.д.12).

Действующее жилищное законодательство не содержит запрета для муниципальных образований, имеющих в собственности жилищный фонд, на использование его в соответствии с целевым назначением, в том числе, для проживания граждан на условиях возмездного пользования.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса РФ, основанием для вселения в комнату <....> <....> может быть возмездный договор о предоставлении во владение и (или) пользование комнаты, заключенный между собственником жилого помещения и гражданином.

Поскольку такой договор между Газаевым С.М. и Администрацией Ярковского муниципального района не заключался, оснований для возникновения права пользования жилым помещением на условиях договора коммерческого найма, у ответчика также не возникло.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил необходимые для вынесения решения обстоятельства дела, правомерно расценил вселение Газзаева С.М. в комнату как самовольное, нарушающее права и законные интересы собственника жилого помещения, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не приобрел в установленном законом порядке право пользования жилым помещением, в связи с чем, подлежит выселению без предоставления другого жилья.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ярковского районного суда Тюменской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Газзаева С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи