Дело № 33-3690/2012
апелляционное определение
г. Тюмень 29 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лаврентьева А.А.,
судей: Пуминовой Т.Н., Жегуновой Е.Е.,
при секретаре Лопареве И.В.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
«Иск Заводоуковского межрайонного прокурора Тюменской области в интересах Сердюковой В.Н. и Сердюкова В.А. к администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма удовлетворить.
Обязать администрацию Заводоуковского городского округа Тюменской области предоставить Сердюковой В.Н., родившейся 19.04.1960 года в городе Заводоуковске Тюменской области и Сердюкову В.А., родившемуся 29 декабря 1987 года в городе Заводоуковске Тюменской области, проживающим в городе <....>, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 36 кв.м, состоящее не менее чем из двух жилых комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся в городе Заводоуковске Тюменской области».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика Жихаревой Е.А., действующей на основании доверенности от 02 ноября 2011 года, судебная коллегия,
установила:
Заводоуковский межрайонный прокурор, действующий в интересах Сердюковой В.Н., Сердюкова В.А., обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Заводоуковского городского округа Тюменской области о возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 36 кв.м., состоящее не менее чем из двух жилых комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся на территории г. Заводоуковска Тюменской области.
Требования мотивированы тем, что согласно договору социального найма <....> от <....> МУ «Единый расчетный центр» передало Сердюковой В.Н. в бессрочное владение и пользование трехкомнатную квартиру общей площадью 35 кв.м. по адресу: <....>, в квартиру также вселены Сердюков В.А. и Соколов А.Н. Решением суда от <....> Соколов А.Н. признан утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением. Заключением комиссии от <....> <....> квартира признана непригодной для проживания. 31 декабря 2010 года Сердюкова В.Н. поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях на основании п. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ во внеочередной список. Однако до настоящего времени истцу не предоставлено жилое помещение по договору социального найма, несмотря на то, что ее жилой дом признан непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции.
Истцы Сердюкова В.Н., Сердюков В.А. и прокурор в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Жихарева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что истцы органами местного самоуправления малоимущими не признаны, в связи с чем нет оснований для предоставления им жилого помещения вне очереди.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Администрация Заводоуковского городского округа Тюменской области. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Ссылается на определение Конституционного суда РФ от 05 марта 2009 года №376-О-О, из содержания которого следует, что предоставление гражданам во внеочередном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилых помещений возможно при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, из чего следует, что такие жилые помещения предоставляются малоимущим гражданам, признанным таковыми органами местного самоуправления. Считает, что поскольку Администрацией муниципального образования Заводоуковского городского округа Тюменской области не выносилось решение о признании семьи Сердюковых малоимущими, решение суда противоречит действующему законодательству. Указывает на материалы дела, из которых уматривается, что Сердюковы получают доход выше прожиточного минимума, следовательно, не являются малоимущими, в то время как в силу статьи 7 Закона Тюменской области от 07 октября 1999 года №137 право на предоставление жилых помещений по договору социального найма из муниципального жилищного фонда имеют граждане, признанные малоимущими. Также ссылается на то, что граждане перед предоставлением жилых помещений в целях проверки наличия или отсутствия оснований для снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях должны вновь предоставить документы, подтверждающие право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма, а также письменное обязательство об освобождении ранее занимаемого жилого помещения, однако такое обязательство истцами не предоставлено. Полагает, что предоставление жилого помещения в другом населенном пункте округа не может нарушить права истцов.
На апелляционную жалобу ответчика от истца Сердюковой В.Н. и прокурора поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Удовлетворяя заявленные исковые требования прокурора о предоставлении истцам жилого помещения, суд первой инстанции установил, что по заключению городской межведомственной комиссии администрации Заводоуковского городского округа <....> от <....>, квартира <....> признана непригодной для постоянного проживания, и пришел к выводу о том, что истцам должна быть предоставлена по договору социального найма квартира, находящаяся в черте г. Заводоуковска общей площадью не менее 36 кв.м., состоящая не менее чем из двух жилых комнат.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу, а также материалам гражданского дела.
Поскольку жилое помещение истцу должно было быть представлено с момента возникновения субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, чего ответчиком сделано не было, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что в силу ч. 2 ст. 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, то есть как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории. Между тем доказательств принадлежности истца к определенной категории граждан, которые имеют право на получение жилого помещения без учета критерия малоимущности, суду не было представлено.
Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку она основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившихся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
Прокурор обратился в интересах Сердюковых в суд с требованием о предоставлении им жилого помещения по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, следовательно, спорные правоотношения регулируются положениями ст. ст. 87, 89 Жилищного Кодекса РФ. Вместе с тем ответчик не предоставляет ему равнозначное жилое помещение взамен утраченного.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного Кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного Кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленным порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Предоставление жилого помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Таким образом, предоставление жилого помещения в связи с признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания не может быть поставлено в зависимость от признания гражданина малоимущим, либо отнесению его к иной категории граждан, которые могут быть приняты на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение взамен непригодного для проживания должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что истцы могут быть обеспечены жилым помещением и в другом населенном пункте округа является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: