Дело № 33-3569/2012
апелляционное определение
г. Тюмень 27 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лаврентьева А.А.,
судей: Михеенко К.М., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре Лопареве И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кармановой Т.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
«В иске Кармановой Т.А. к ООО «<......>» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Карпова А.А., действующего на основании доверенности от 11 ноября 2011 года, объяснения представителя ответчика Богданова О.В., действующего на основании доверенности от 20 января 2012 года, судебная коллегия,
установила:
Карманова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «<......>» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку сведений о трудовой деятельности в качестве <......> в ООО «<......> по срочному трудовому договору с 08 апреля 2011 года по 17 августа 2011 года включительно, взыскании денежной суммы в размере <......>, в том числе <......> рублей районный коэффициент за май 2011 года, <......> районный коэффициент на часть выплаченной зарплаты за июнь 2011 года, <......> невыплаченную часть заработной платы за июнь 2011 года с районным коэффициентом, <......> заработную плату за июль 2011 года, а также взыскании <......> компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в апреле 2011 года истцу предложили работу по ремонту школы-интерната в п. Сеяха ЯНАО. С мая 2011 года по июль 2011 года Карманова Т.А. осуществляла ремонтные работы в п. Сеяха ЯНАО, с ней были подписаны акты выполненных работ, в июне 2011 года произведен расчет за выполненные в мае 2011 года работы в сумме <......>, всего истцу выплачено <......>. По своей инициативе общество произвело перерасчет стоимости выполненных работ, снизив ее до <......> с удержанием 30%. До настоящего времени окончательный расчет с истцом не произведен. Поскольку Карманова Т.А. при заключении договора написала заявление о приеме на работу, передала трудовую книжку, был издан приказ о приеме на работу, выдано командировочное удостоверение, полагает, что между ней и ответчиком сложились трудовые отношения.
Истец Карманова Т.А. и ее представители Карпов А.А. и Леднев С.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «<......>» в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Карманова Т.А.. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Не согласна с выводом суда о том, что в материалах дела представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии гражданско-правовых отношений. Полагает, что о возникших трудовых правоотношениях свидетельствует командировочное удостоверение, а тот факт, что оно подписано «неустановленным лицом», свидетельствует о ненадлежащей организации делопроизводства в обществе и не может ущемлять права работника. Также считает, что факт трудовых отношений подтвердили свидетели Худи В.П. и Дударев С.Т., которые пояснили суду, что истец работала в ООО «Спецстройинвест», каких-либо субподрядчиков на объекте не было. Ссылается на показания Блиновой Т.К., которая подтвердила, что истец работала у нее в бригаде, в то время как сама свидетель была трудоустроена у ответчика. Указывает на то, что проживала в общежитии, принадлежащем ответчику, ответчик обеспечивал ее питание и организовывал проезд к месту работы его транспортом, истец выполняла указания должностных лиц общества, участвовала в планерках, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка.
На апелляционную жалобу истца от ответчика поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО «<......>» на основании муниципального контракта <....> от <....> выполняло работу по текущему ремонту общеобразовательной школы-интерната в п.Сеяха в качестве подрядчика. В соответствии с п.1.2 Муниципального контракта, подрядчик взял на себя обязательство завершить ремонт и сдать объект заказчику в срок до 01 августа 2011 года.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Карманова Т.А. фактически осуществляла работу в период ремонта в здании школы-интерната в п. Сеяха ЯНАО с мая 2011 года по июль 2011 года включительно. Данный вывод суда подтвержден материалами дела, показаниями свидетелей и ответчиком не оспаривалось.
Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, что между сторонами сложились трудовые отношения, регламентируемые трудовым законодательством.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что трудовой договор между ООО «<......>» и Кармановой Т.А. не заключался.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на то, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что истица фактически была допущена к работе, что свидетельствует о возникших между сторонами трудовых правоотношениях, судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу части 3 статьи 16 и ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
К характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени и устанавливают обязанность работодателя вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником. Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика.
В силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Между тем, как следует из материалов дела, показаний свидетелей и объяснений самой истицы (л.д.184-185), работа, осуществляемая истицей была ограничена сроком исполнения, при этом, режим рабочего времени не устанавливался. Ответчик контроль над выполнением работ Кармановой Т.А. не осуществлял, что подтверждается тем, что табель учета рабочего времени в отношении истца не велся (л.д.41-75), заработную плату в ООО «<......>» истица не получала.
Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих выполнение истцом работы в соответствии с должностной инструкцией, подчинение истца Правилам внутреннего трудового распорядка, действующего у ответчика, не представлено.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что о возникших трудовых правоотношениях свидетельствует командировочное удостоверение, поскольку согласно Постановлению Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" командировочное удостоверение является документом, удостоверяющим время пребывания в служебной командировке (время прибытия в пункт(ы) назначения и время убытия из него (них)), при этом в каждом пункте назначения делаются отметки о времени прибытия и выбытия, которые заверяются подписью ответственного должностного лица и печатью. Командировочное удостоверение выписывается на основании приказа (распоряжения) о направлении в командировку. После возвращения из командировки в организацию работником (подотчетным лицом) составляется авансовый отчет с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы.
Таким образом, командировочное удостоверение, оформленное только надлежащим образом по установленной форме, является одним из документов, документально подтверждающим, в том числе, решение работодателя о направлении в командировку.
Командировочное удостоверение <....> от <....> (л.д.15) не соответствует требованиям Постановления Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", в связи с чем данный документ не может расцениваться как доказательство, подтверждающее факт трудовых правоотношений между истцом и ответчиком.
Представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома, или по поручению такого лица, возникают трудовые отношения.
Как следует из объяснений истицы, она была допущена к работе начальником участка Гречухой Д.А., между тем, каких-либо доказательств, что данное лицо от имени ООО «<......> было наделено полномочиями по найму работников, в материалах дела не имеется.
Каких-либо доказательств выражения ООО «<......>» согласия на допуск Кармановой Т.А. к выполнению работы на объекте на условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления заработной платы, в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Как следует из материалов дела, 22 марта 2011 года между ООО «<......>» и Блиновой Т.К. заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Здание общеобразовательной школы-интерната по <....> (л.д.77).
Судебная коллегия считает, что суд на основании собранных по делу доказательств и показаний свидетелей пришел к обоснованному выводу о том, что истица фактически была допущена к работе Блиновой Т.К., поскольку работала в ее бригаде.
Данный вывод суда, помимо показаний свидетелей, подтвержден материалами дела, в частности: актами выполненных работ, из содержания которых усматривается, что Блинова Т.К. является бригадиром, а исполнителем Карманова Т.А. (л.д.6-13); расходными кассовыми ордерами (л.д. 17, 18), в соответствии с которыми, Карманова Т.А., действуя по доверенности от имени Блиновой Т.К. получала денежные средства в ООО «<......>» (л.д.76).
Не влияют на принятое решение доводы апелляционной жалобы о том, что истец проживала в общежитии, принадлежащем ООО «<......>», ответчик обеспечивал ее питанием, организовывал проезд к месту работы, истец выполняла указания должностных лиц общества, участвовала в планерках, поскольку данные обстоятельства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска, поскольку со стороны истца суду не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение наличия фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Представленным в дело доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кармановой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи