Дело № 33-3374/2012
апелляционное определение
г. Тюмень 13 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лаврентьева А.А.,
судей: Михеенко К.М., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре Сеногноевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Тобольска на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
«Признать за Нефедовым А.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <....> на условиях договора социального найма».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика Кривошеева Р.М., действующего на основании доверенности от 10 января 2012 года, судебная коллегия
установила:
Нефедов А.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Тобольска о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <....>, на условиях договора социального найма. Требования мотивированы тем, что его матери Нефедовой А.А. в 1998 году предоставлена <....> <....>. В связи с признанием вышеуказанного дома аварийным, Нефедовой А.А. предоставлена <....>, с ней заключен договор социального найма. В указанное жилое помещение истец вселился в качестве члена семьи Нефедовой А.А.. 28 мая 2010 года Нефедова А.А. умерла. С момента вселения Нефедов А.В. пользуется квартирой на условиях договора социального найма, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги. При жизни Нефедова А.А. обращалась с заявлением о приватизации квартиры, однако в приватизации отказано в связи с не предоставлением необходимого пакета документов. Истец считает, что приобрел право пользования квартирой на условиях договора социального найма, поскольку вселился в качестве члена семьи своей матери, вел с ней общее хозяйство.
Истец Нефедов А.В. и его представитель Денисова Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Беспятов В.А. иск не признал, пояснив суду, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <....>, на условиях социального найма, зарегистрирован в нем до настоящего времени, в связи с чем с ним не может быть заключен договор социального найма на квартиру <....>.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Администрация г.Тобольска. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что истцу по договору социального найма предоставлено жилое помещение по адресу: <....>, предоставление двух жилых помещений на условиях договора социального найма противоречит действующему законодательству. Считает, что статья 69 Жилищного кодекса РФ должна применяться с учетом статьей 49, 51 Жилищного кодекса РФ. Указывает, что квартира была предоставлена Нефедовой А.А. по договору социального найма на состав семьи из одного человека, истец с заявлением на получение согласия наймодателя на вселение не обращался, следовательно, постоянным местом жительства истца <....> <....> не являлась, истец плату за жилое помещение не вносил, совместного хозяйства с Нефедовой А.А. не вел. Также ответчик ссылается на показания свидетелей Туркова Г.М. и Абдулина Р.Б., которые пояснили, что Нефедов А.В. стал проживать в квартире после смерти матери в мае 2012 года, до этого проживал в том числе в <....>, нанимателем которой является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, при разрешении возникшего спора, неправильно применил нормы материального права, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и как следствие пришел к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, квартира <....>, расположенная по адресу: <....> является объектом муниципальной собственности.
Нанимателем вышеуказанного жилого помещения на основании договора социального найма от 16 марта 2010 года являлась Нефедова А.А., умершая 28 мая 2010 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Нефедов А.В. вселен в жилое помещение нанимателем Нефедовой А.А., как член ее семьи.
Между тем, указанный вывод суд не подтвержден материалами дела.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение предоставлено Нефедовой А.А. в соответствии Региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Тюменской области в 2008-2009 годах», утвержденной распоряжением Правительства Тюменской области от 12 декабря 2011 года № 2322-рп на состав семьи один человек (л.д.47, 56-59).
До предоставления жилого помещения, Нефедова А.А. на основании ордера и договора социального найма проживала в <....>, при этом членов семьи, проживающих с ней совместно, не имела. Данное обстоятельство подтверждается приложением к Региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Тюменской области (л.д.57), копией паспорта Нефедовой А.А. (л.д.55), справкой о регистрации по месту жительства (л.д.54), копией поквартирной карточки на квартиру (л.д.53), выпиской из лицевого счета на <....> (л.д.52).
Из распоряжения Главы города <....> от <....>, о выдаче ордеров на 15 квартирный жилой дом усматривается, что ордер на <....> на имя Нефедовой А.А. оформлен с составом семьи один человек (л.д.11).
В соответствии с частями третьей и второй статьи 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно части первой статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.
При этом законом предусмотрено, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть вторая статьи 70 ЖК).
Из содержания заявления Нефедовой А.А. от 26 февраля 2010 года, с просьбой заключить договор социального найма на спорное жилое помещение (л.д.49), заявления о предоставлении квартиры для проживания от 26 февраля 2008 года, в связи с признанием дома аварийным (л.д.50), договора найма жилого помещения <....> от <....> (л.д.48), следует, что Нефедова А.А. не имела намерения включать Нефедова А.В. в договор социального найма в качестве члена семьи, на равных с собой правах. Напротив, при заключении договора социального найма Нефедова А.А. указала на отсутствие членов семьи, подлежащих вселению в жилое помещение вместе с нанимателем.
Нефедова А.А. была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с 18 марта 2010 года до 28 мая 2010 года, иных лиц в жилом помещении зарегистрировано не было, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д.41), справкой о регистрации по месту жительства (л.д.54)
В соответствии со ст. 10 Жилищного Кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ст. 69 ЖК РФ, одним из условий реализации права пользования жилым помещением является факт проживания гражданина в жилом помещении.
Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих совместное проживание истца с Нефедовой А.А. в спорной квартире в период с 16 марта 2010 года до момента ее смерти 28 мая 2010 года, в деле не имеется. Допрошенные в судебном заседании свидетели Турков Г.М., Абдулин Р.Б., Дегтярева III.С, Нефедова А.А., Любина Н.В. давали показания, противоречащие вышеуказанным письменным доказательствам, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.71-74) и данные противоречия судом не устранены.
При разрешении дела и принятии решения об удовлетворении иска, суд признал доказанными объяснения истца о постоянном проживании совместно с Нефедовой А.А. в спорном жилом помещении, основываясь на показаниях свидетелей, однако, само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием для признания за истцом самостоятельного права пользования спорной муниципальной квартирой по договору социального найма после смерти нанимателя жилого помещения.
Нефедов А.В., на основании ордера <....> от <....> является нанимателем квартиры <....>, постоянно зарегистрирован по данному адресу с 1987 года, с членами своей семьи: дочерью Нефедовой А.А. и внуками, что подтверждается копией ордера (л.д.22) и копией поквартирной карточки (л.д.68).
Разрешая спор, суд неправильно применил нормы материального права и не учел, что факт наличия у лица, требующего признать себя нанимателем по договору социального найма жилого помещения вместо первоначального (умершего) нанимателя, иного жилого помещения на основании договора социального найма, имеет существенное значение для установления легитимности таких требований.
Исходя из положений главы 7 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, а также положений главы 8 Жилищного кодекса РФ, определяющей основные положения заключения договора социального найма жилого помещения, права и обязанности нанимателя жилого помещения и членов его семьи, следует, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность одному и тому же лицу являться пользователем в качестве нанимателя либо члена его семьи одновременно по двум договорам социального найма двумя разными жилыми помещениями.
В отношении квартиры <....> Нефедов А.В. имеет права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 69, 71 Жилищного Кодекса РФ, каких-либо доказательств, что он утратил право пользования вышеуказанным жилым помещением, в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что после смерти нанимателя истец продолжает нести расходы по оплате коммунальных услуг, не порождает у него права пользования и права на заключение договора социального найма после смерти нанимателя, поскольку при жизни нанимателя у него не возникло равного с ним права пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы, содержат обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального права, поэтому судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене с принятием нового решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований Нефедова А.В. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 мая 2012 года отменить, апелляционную жалобу ответчика Администрации города Тобольска удовлетворить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Нефедова А.В. о признании права пользования жилым помещением № <....> на условиях договора социального найма отказать.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи