Дело № 33-4103/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень 12 сентября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Ф.М.,
судей: Пуминовой Т.Н., Жегуновой Е.Е., при секретаре Буслович Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пуртова А.Н. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
«В иске Пуртова А.Н. к Пуртову А.Н., Бойко Л.В., УФМС России по Тюменской области о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Чекалдиной Н.Ю., ответчицы Бойко Л.В., ответчика Пуртова А.Н., судебная коллегия,
установила:
Пуртов А.Н. обратилась в суд с иском к Бойко Л.В., Пуртову А.Н., УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г.Тюмени о признании Бойко Л.В., Пуртова А.Н. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <....>, также просит обязать УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г.Тюмени снять Бойко Л.В., Пуртова А.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры <....>. Помимо нанимателя в квартире также зарегистрированы Бойко Л.В. и Пуртов А.Н., однако ответчики в квартире никогда не проживали. С 1978 года по 2008 год ответчики проживали в доме <....>, с 2008 года по настоящее время проживают по адресу: <....>. Ответчики членами семьи истца не являются, в квартиру не вселялись, вещей их в квартире нет, бремя содержания имущества не несут.
Истец Пуртов А.Н. и его представитель Чекалдина Н.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Бойко Л.В., Пуртов А.Н. и его представитель Трофимов Н.Н. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, пояснив суду, что Бойко Л.В. проживала в незарегистрированном браке с братом истца, в связи с чем была зарегистрирована в квартире, у них родился сын Пуртов А.Н., который зарегистрирован с рождения по месту жительства отца в спорном жилом помещении. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчика УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Пуртов А.Н.. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в полном объеме и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Бойко Л.В. не состояла в браке с братом истца Пуртовым Н.Н., в судебном порядке членом его семьи не признана, в спорную квартиру с ним не вселялась, следовательно, не являлась членом семьи умершего Пуртова Н.Н.. Ответчик Пуртов А.Н. в спорное жилое помещение своим отцом Пуртовым Н.Н. вселен не был, с момента своего рождения проживал с родителями по адресу: <....>. По мнению истца, доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Ссылается как на доказательства на справку МОУ СОШ <....> от <....> <....>, ответ ОП № 4 УМВД по г. Тюмени от <....> <....>, ответ ОП № 4 УМВД по г. Тюмени от <....> <....>, копии квитанций по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с мая 2011 года по май 2012 года, показания свидетелей Мошева М.Ю. и ФИО12 Полагает необходимым применить ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, из смысла которой следует, что регистрация в жилом помещении права пользования не порождает, если вселение не состоялось. Не согласен с выводом суда о том, что ответчики были вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке как члены семьи Пуртова Н.Н., поскольку, по мнению истца, суд неправильно применил статьи 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 69 Жилищного кодекса РФ. Считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку в решении не изложены обстоятельства дела так, как их представляют себе стороны, не изложены объяснения допрошенных свидетелей Мошева М.Ю., Касачева А.Н., Бузмаковой Н.Н., Трофимовой А.Н., не приведено содержание доказательств, представленных сторонами, не изложены доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В ходе рассмотрения дела судом правильно установлено, что 23 января 1964 года квартира <....> предоставлена по ордеру Пуртову А.Н. на семью из семи человек, в том числе истца и Пуртова Н.Н., умершего 18 октября 1996 года.
Суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением, поскольку установил, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица Бойко Л.В. не вселялась в спорное жилое помещение и не проживала в квартире суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчики приобрели право пользования жилым помещением на основании ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку были вселены с согласия нанимателя Пуртова Н.Н. и остальных членов семьи, зарегистрированы по месту жительства, утратившими право пользования не признаны.
Факт того, что ответчики приобрели право пользования жилым помещением комнатой <....> установлено решением Центрального районного суда г.Тюмени от 04 февраля 2010 года (л.д.46-48).
В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с приведенными выводами суда первой инстанции, ссылался на то, что суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание, что ответчики в настоящее время не проживают в жилом помещении.
Между тем, данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения настоящего дела, поскольку в основание исковых требований положены обстоятельства приобретения ответчиками права пользования. Требования о признании ответчиков утратившими права пользования в связи с выездом на другое постоянное место жительства истцом не заявлялись и судом не рассматривались.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пуртова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи