Дело № 33-4105/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень 12 сентября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Ф.М.,
судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.,
при секретаре Буслович Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дергоусовой Н.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Монахова Е.А. и Дергоусовой Д.Н. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
«Признать Монахова А.В., Дергоусову Н.В., несовершеннолетнего Монахова Е.А., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <....>.
В удовлетворении требования администрации г. Тобольска к несовершеннолетней Дергоусовой Д.Н. отказать.
Отказать в удовлетворении требований Дергоусовой Н.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Монахова Е.А., Дергоусовой Д.Н. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании распоряжения администрации г. Тобольска <....> р от <....> недействительным в части, договора социального найма жилого помещения <....> от <....> недействительным, выселении из жилого помещения по адресу: <....> Тимиргалиеву Г.Т., Тимиргалиева Р.С., Тимиргалиеву А.Р., Тимиргалиеву Э.Р..
Взыскать с Монахова А.В., Дергоусовой Н.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по <......> с каждого».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия,
установила:
Администрация г. Тобольска обратилась в суд с иском к Монахову А.В., Дергоусовой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Монахова Е.А. и Дергоусовой Д.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <....>.
Требования мотивированы тем, что квартира <....> на основании ордера <....> от <....> предоставлялась Капустину В.В на состав семьи из семи человек, в том числе на его жену Капустину Т.А. и дочь Капустину (Дергоусову) Н.В..
В 2005 году Капустиной Т.А. на основании ордера <....> предоставлено жилое помещение по адресу: <....>, в ордер включены муж Капустин В.В., зять Монахов А.В., дочь Монахова (ФИО27) Н.В., внук Монахов Е.А., а также дочери Капустина А.В. и Капустина Е.В., сыновья Капустин М.В. и Капустин Д.В. На сегодняшний день квартира <....> предоставлена по договору социального найма Тимиргалиевой Г.Т. и Тимиргалиеву Р.С. Ответчики Монахов А.В., Дергоусова Н.В., Монахов Е.А. и Дергоусова Д.Н. выехали из спорного жилого помещения и не проживают в нем с 2005 года, личных вещей в данной квартире не имеют, обязательства по договору социального найма не исполняют, сохранили лишь регистрацию. Регистрация ответчиков нарушает жилищные права граждан, занимающих в настоящее время спорное жилое помещение.
Дергоусова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Монахова Е.А. и Дергоусовой Д.Н., обратилась в суд со встречным иском к Администрации г.Тобольска, Тимиргалиевой Г.Т., Тимиргалиеву Р.С., Тимиргалиевой А.Р., Тимиргалиевой Э.Р. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <....>, на условиях договора социального найма, признании недействительным решения <....> о предоставлении жилого помещения Тимиргалиевой Г.Т., признании недействительным договора социального найма жилого помещения <....> от <....>, выселении из указанного выше жилого помещения Тимиргалиевой Г.Т., Тимиргалиева Р.С., Тимиргалиевой А.Р., Тимиргалиевой Э.Р., признании распоряжения Администрации г.Тобольска <....> от <....> недействительным в части предоставления вышеуказанного жилого помещения на условиях договора социального найма Тимиргалиевой Г.Т..
Требования мотивированы тем, что члену семьи Капустиной Т.А. в 2005 году предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <....>, по подпрограмме «Строительство жилья работникам бюджетной сферы». Предоставленное жилое помещение не отвечало требованиям ст. 38 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на тот момент, в связи с чем истец Дергоусова Н.В. с несовершеннолетним ребенком осталась проживать по адресу: <....>. В августе 2006 года из-за технического состояния квартиры и невозможности в ней проживать была вынуждена выехать в другое жилое помещение для временного проживания. Периодически приезжала в спорную квартиру. Оплату коммунальных платежей не производила, поскольку фактически в квартире не проживает, услугами не пользуется. Указывает, что ее выезд носит временный, вынужденный характер.
Представитель истца-ответчика Кривошеев Р.М. в судебном заседании исковые требования Администрации г.Тобольска поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив суду, что с 2006 года Дергоусова Н.В. с несовершеннолетними вселиться в спорное жилое помещение не пыталась, на квартиру не претендовала, обязанности по содержанию и сохранению жилья не несет. Ответчики по первоначальному иску являются членами семьи нанимателя Капустиной Т.А. и включены в ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <....> <....>.
Ответчики Монахов А.В., Дергоусова Н.В., в своих интересах и интересах несовершеннолетних Монахова Е.А. и Дергоусовой Д.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель Дергоусовой Н.В. – Глебов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Администрации г.Тобольска, поддержал заявленные исковые требований Дергоусовой Н.В., пояснив суду, что Дергоусова Н.В. с мужем Монаховым А.В. и ребенком проживали в спорном жилом помещении, однако оно стало непригодным для проживания, в связи с чем им пришлось выехать на другое место жительства. Однако выезд носил вынужденный временный характер, в квартиру ответчики неоднократно приезжали, оставив там газовую плиту, диван и шторы. В квартиру перестали приезжать тогда, когда в нее вселились Тимиргалиевы.
Представитель Монахова А.В. – Зарипова Д.Ф. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Администрации г. Тобольска, пояснила суду, что Монахов А.В. в спорном жилом помещении не живет.
Ответчики Тимиргалиева Г.Т., Тимиргалиев Р.С., Тимиргалиева А.Р., Тимиргалиева Э.Р. в судебном заседании поддержали исковые требования Администрации г. Тобольска, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований Дергоусовой Н.В., суду пояснили, что проживают в квартире с 2006 года постоянно, ответчик с детьми в спорной квартире не проживают, вселиться не пытались.
Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования Администрации г.Тобольска подлежащими удовлетворению, возражал против удовлетворения иска Дергоусовой Н.В.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Дергоусова Н.В.. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части и вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Считает, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что истец проживала в квартире <....> как член семьи нанимателя Капустина В.В., а также то, что о включении в ордер на квартиру, расположенную по адресу: <....>, она не знала, более того квартира не отвечала требованиям ст. 38 Жилищного кодекса РСФСР, в связи чем она со своим несовершеннолетним ребенком осталась проживать в спорном жилом помещении. Полагает, что суду не представлено доказательств принятия каких-либо решений об изъятии спорной квартиры у Капустина В.В.. Ссылается на то, что в августе 2006 года дом <....> признан аварийным и подлежащим сносу, потому ее выезд носил вынужденный характер, в связи с этим она не производила оплату коммунальных услуг. Также ссылается на показания свидетелей в качестве подтверждения, что она периодически приезжала в спорную квартиру с целью проверить ее состояние, что в квартире после выезда остались ее вещи. По мнению ответчика, в ходе судебного заседания было доказано, что у Администрации г. Тобольска отсутствовали основания для принятия решения о предоставлении жилого помещения Тимиргалиевой Г.Т. и заключения с ней договора социального найма, поскольку наймодатель обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение, а решений об изъятии квартиры у Капустина В.В. Администрацией г.Тобольска не принималось. Также считает, что суду не представлено доказательств того, что семья Тимиргалиевых стояла на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, что имеет существенное значение для дела. Указывает, что в спорной квартире Егоренко не проживал, родственником Тимиргалиевой Г.Т. не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом правильно установлено, что 29 декабря 1997 года на основании ордера <....> жилое помещение по адресу: <....> предоставлено Капустину В.В. на состав семьи из семи человек, в том числе жена Капустина Т.А., дочь Капустина (Дергоусова) Н.В..
Согласно спискам № 1 граждан, которым предоставляются жилые помещения по подпрограмме «Строительство (приобретение) жилья работникам бюджетной сферы» по г.Тобольску на основании Распоряжения Администрации г.Тобольска <....> от <....> Капустиной Т.А. на основании ордера <....> от <....> предоставлена четырехкомнатная квартира, площадью 77,25 кв.м. по адресу <....> на семью из девяти человек, в том числе дочь Монахову (Дергоусову) Н.В., внука Монахова Е.А. (л.д.9).
Квартира <....> <....> была сдана работникам ЖЭУ-3, что подтверждается справкой ИУП «Ремжилэксплуатация» от <....> (л.д.113).
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению и пришел к обоснованному выводу, что на основании ст.53 ЖК РСФСР и ст.69 ЖК РФ, Дергоусова Н.В. и Монахов Е.А. приобрели право пользования, как члены семьи нанимателя в квартире, расположенной по адресу <....>.
В апелляционной жалобе, выражая несогласие с приведенными выводами суда первой инстанции, Дергоусова Н.В. ссылается на то, что суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание, что фактически она не вселялась в <....>, поскольку осталась проживать в спорном жилом помещении, а в 2006 году была вынуждена выехать поскольку дом был признан аварийным и подлежащим сносу.
Суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения в другое место жительства, в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма. Судебная коллегия Тюменского областного суда находит данный вывод суда правильным, основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что Дергоусова Н.В. и члены ее семьи не приобрели права пользования в квартире <....>, не может быть принята во внимание, поскольку ответчики утратившими право пользования данным жилым помещением в установленном законом порядке не признаны.
Не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы о том, что у Администрации г.Тобольска отсутствовали основания для принятия решения о предоставлении спорного жилого помещения Тимиргалиевой Г.Т. и заключении с ней договора социального найма, поскольку решения об изъятии жилого помещения у Капустина В.В. не принималось.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о выселении семьи Тимергалиевых, признании недействительными договора социального найма и распоряжения Администрации г.Тобольска о предоставлении спорного жилого помещения Тимиргалиевой Г.Т., поскольку Дергоусова Н.В. не наделена субъективным правом на предъявление вышеуказанных требований, так как признана судом утратившей право пользования квартирой <....> <....>.
Не основаны на нормах действующего законодательства доводы апелляционной жалобы о том, что при предоставлении квартиры Тимиргалиевой Т.Г. нарушены положения Жилищного Кодекса РФ, поскольку Дергоусова Н.В. и члены ее семьи были зарегистрированы в спорном жилом помещении, следовательно, квартира не была свободна от прав третьих лиц.
Как правильно установлено в ходе судебного разбирательства, на момент предоставления жилого помещения Тимиргалиевой Т.Г., квартира <....> была свободна от проживания третьих лиц.
Обстоятельства регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении Дергоусовой Н.В. и ее детей не являются юридически значимыми, поскольку сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.
Согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация граждан по месту жительства, является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства. Органы регистрационного учета уполномочены удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия Тюменского областного суда считает, что суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дергоусовой Н.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Монахова Е.А. и Дергоусовой Д.Н. без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи