Дело № 33-4272/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 19 сентября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лаврентьева А.А.,
судей: Пуминовой Т.Н., Жегуновой Е.Е.,
при секретаре Буслович Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ямщикова В.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
«В иске Ямщикову В.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) г.Тюмени Тюменской области о признании незаконным отказа в досрочном назначении пенсии, взыскании недоплаченной пенсии отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Ямщикова Д.В., действующего на основании доверенности от 03 ноября 2010 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Панченко Д.А., действующего на основании доверенности от 17 ноября 2011 года, объяснения представителя третьего лица Фатерина А.О., действующего на основании доверенности от 27 декабря 2011 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия,
установила:
Ямщиков В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ г.Тюмени Тюменской области о признании права на досрочное назначение пенсии с января 2002 года путем зачета стажа работы на регулярных городских маршрутах, признании незаконным отказа в досрочном назначении пенсии по причине отсутствия необходимого стажа, взыскании недоплаченной пенсии в размере <......>, неустойки за пользование денежными средствами в размере <......>, <......> компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец в октябре 2001 года обратился к ответчику за назначением досрочной пенсии, однако ему было отказано со ссылкой на то, что право на досрочную пенсию по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они трудились на регулярных городских маршрутах в качестве водителей автобуса не менее 20 лет, при наличии у них общего трудового стажа 25 лет, а стаж истца на момент обращения составлял 17 лет 10 месяцев 6 дней. Из льготного стажа было исключено 2 года и 8 месяцев. По мнению истца, на октябрь 2001 года его стаж в качестве водителя городских маршрутов составлял 21 год, 55 лет ему исполнилось 18 января 2002 года, соответственно, с этого времени ему должна была быть назначена досрочная пенсия.
Истец Ямщиков В.В. в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.
Представитель истца Ямщиков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Комар А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив суду, что досрочная пенсия по старости назначена истцу со дня его обращения с таким заявлением с 26 июля 2004 года, до этого дня истец не обращался с заявлением о назначении пенсии и решение об отказе в ее назначении не принималось.
Представитель третьего лица Фатерин А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что истец имел право обратиться в пенсионный фонд тогда, когда посчитал, что у него возникло такое право, ранее отсутствовали основания для досрочного назначения пенсии.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Ямщиков В.В. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в полном объеме и вынести новое решение. Не согласен с выводом суда о том, что не представлено доказательств обращения за назначением пенсии ранее 2004 года, поскольку факт обращения подтверждает копия письма Отделения Пенсионного фонда РФ по Тюменской области от 29 января 2002 года. Ссылается на то, что в решении суда не установлено наличие или отсутствие стажа на момент достижения им 55 лет, необходимого для назначения пенсии. Считает, что заверенная копия заявления от имени Ямщикова В.В. в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ г.Тюмени Тюменской области является подложным доказательством, поскольку подпись истца в заявлении отсутствует, обращение написано не истцом, а не установленным лицом, подлинное обращение истца в материалы дела не представлено. Указывает, что по факту подделки подписи проводится проверка УУП ОП №7 УМВД РФ. Полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии необходимого трудового стажа к 2002 году.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При разрешении дела суд правильно руководствовался подпунктом 10 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в соответствии с которым досрочная пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 20 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).
Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона (пункт 2).
26 июля 2004 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии (л.д.30-31). Решением ГУ Управлением пенсионного фонда в Калининском районе г.Тюмени <....> от <....> Ямщикову В.В. досрочно назначена пенсия по старости в соответствии с п.п.11 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях» (л.д.29).
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проанализировал представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу, что факт обращения истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии в октябре 2001 года не доказан.
Как следует из ответа ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области, документов, подтверждающих факт первоначального обращения Ямщикова В.В. в пенсионный фонд РФ осенью 2001 года не имеется, также отсутствуют сведения о подаче заявления на досрочное назначение трудовой пенсии (л.д.51-52).
Суд правильно указал, что действующим законодательством предусмотрен заявительный характер назначения и перерасчета пенсии. Поскольку доказательств обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии в октябре 2001 года истец не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца.
Ответ отделения пенсионного фонда РФ по Тюменской области <....> от <....> носит разъяснительный характер и не свидетельствует о том, что Ямщиков В.В. в установленном законом порядке обращался с заявлением о назначении пенсии по месту жительства.
Не влияют на принятое решение доводы апелляционной жалобы, касающиеся подложности доказательства, представленного ответчиком - заявления Ямщикова В.В. о назначении пенсии от 26 июля 2004 года, поскольку вопрос о правомерности назначения истцу пенсии в 2004 году предметом рассмотрения настоящего дела не является.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямщикова В.В. без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи