Дело № 33-4106/2012
апелляционное определение
г. Тюмень 12 сентября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Ф.М.,
судей: Пуминовой Т.Н., Жегуновой Е.Е.,
при секретаре Буслович Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хабаровой М.Б. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
«В иске Хабаровой М.Б. к ООО «<......>» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Хабаровой М.Б., представителя истца Пискуновой Е.В., действующей на основании доверенности от 11 сентября 2012 года, представителя ответчика Пугач В.В., действующего на основании доверенности от 30 марта 2012 года, судебная коллегия,
установила:
Хабарова М.Б. обратилась в суд с иском к ООО «<......>» о взыскании недополученной заработной платы за декабрь 2011 года в размере <......>, за январь 2012 года в размере <......>, за февраль 2012 года в размере <......>, компенсации за время вынужденного простоя в размере <......>, недополученной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <......>, расходов за медосмотр <......>, расходов за банковскую карту в размере <......>, расходов на билеты в размере <......>, компенсации за несвоевременную выплату компенсаций при увольнении в размере <......>, компенсации морального вреда в размере <......>.
Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 21 ноября 2011 года по 05 марта 2012 года в должности пекаря. Истец осуществляла трудовую деятельность сверхурочно, в том числе в выходные и праздничные дни, однако оплачивалась лишь восьмичасовая рабочая смена. 12 февраля 2012 года произошла конфликтная ситуация, в результате которой истец была отстранена от работы до 16 февраля 2012 года. В период с 17 февраля 2012 года по 02 марта 2012 года истец была нетрудоспособна, однако оплата листка нетрудоспособности работодателем произведена не в полном объеме. 05 марта 2012 года трудовые отношения прекращены по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, окончательный расчет в полном объеме не произведен до настоящего времени. В период нахождения в трудовых отношениях, истец по поручению работодателя за свой счет в феврале 2012 года проходила медицинский осмотр и приобрела банковскую карту. Данные расходы работодателем возмещены не были. Истец полагает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в <......>.
Истец Хабарова М.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «<......>» в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела извещены, в суд направил отзыв, в котором просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку доказательства осуществления трудовой деятельности сверхурочно, в праздничные и выходные дни отсутствуют. Указывают, что от работы истца не отстраняли, наоборот, в период с 12 февраля 2012 года по 16 февраля 2012 года она без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, о чем составлен акт. Оплата листка нетрудоспособности произведена в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, также с истцом произведен полный расчет. Поручений по прохождению медицинского осмотра и приобретения банковской карты работодатель Хабаровой М.Б. не давал.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Хабарова М.Б. В апелляционной жалобе просит отменить или изменить решение суда полностью или в части, принять по делу новое решение. Не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований по оплате сверхурочных работ, поскольку в декабре 2011 года ей отработано сверхурочно 48, 5 часов, в январе 2012 года - 48 часов и 44 часа отработано в праздничные дни, в феврале 2012 года - 15,1 часов, оплата за сверхурочные часы не произведена. В качестве доказательств осуществления трудовой деятельности сверхурочно ссылается на выписку из журнала службы безопасности, показания свидетеля Янгуловой Г. Указывает, что ведение табеля учета рабочего времени это непосредственная обязанность работодателя, отработанные часы в журнале службы безопасности не фиксируются. В связи с вышеизложенным, не согласна с выводом суда о том, что не подлежит перерасчету оплата листка нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск. Поясняет, что 12 февраля 2012 года ее вынуждали написать заявление об увольнении, в связи с чем Хабарова М.Б. написала служебную записку на имя ведущего менеджера службы безопасности по факту ее оскорбления на рабочем месте, после чего в период с 12 февраля 2012 года по 17 февраля 2012 года ее не допускали к работе. Ссылается на распечатку телефонных звонков как на доказательство обращения к директрору общества по факту незаконного отстранения от работы. Считает, что выводы суда сделаны без надлежащего исследования документов, приложенных к исковому заявлению. Также указывает на то, что с приказом об увольнении до настоящего времени ее не ознакомили, в то время как представитель ответчика при подготовке к судебном заседанию признал нарушения обществом трудового законодательства при расчете и выдаче заработной платы, а также нарушение процедуры увольнения. Не согласна в том числе с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на прохождение медицинского осмотра, проезда и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом правильно установлено, что 21 ноября 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Хабарова М. Б. была принята на должность пекаря (л.д.11).
05 марта 2012 года трудовой договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 103, 104).
В соответствии с положениями статьи 129 Трудового Кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В силу статей 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.
Основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя. Если соответствующий приказ не издавался, но установлено, что устное распоряжение кого-либо из руководителей имелось, работу также следует считать сверхурочной.
Исследуя табели учета рабочего времени, расходные кассовые ордера, представленные ответчиком, судом установлено, что Хабаровой М.Б. был установлен сменный график работы с оплатой по отработанным часам.
Судебная коллегия Тюменского областного суда считает, что разрешая дело и отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доводы истицы о неоднократном привлечении ее к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни без соответствующей оплаты, ничем не подтверждены.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства выписку из журнала прихода и ухода работников через службу контроля магазина «Мосмарт-Макси», поскольку из содержания документа не усматривается, что в нем отражены данные касающиеся Хабаровой М.Б. (л.д.22). Кроме того, данная выписка не подтверждает, что в выходные дни января 2012 года, истица с ведома и по распоряжению работодателя приступала к исполнению своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, как не подтверждает факт переработки и в остальные дни, поскольку в рассматриваемом документе фиксируется не отработанное количество часов работников пекарни и иных работников магазина «Мосмарт-Макси», а время выхода и входа из магазина.
На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни удовлетворению не подлежали.
Статьей 212 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.
Судебная коллегия Тюменского областного суда находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате медицинских услуг в сумме 695,00 рублей, поскольку истицей, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих, что распоряжением работодателя на истца была возложена обязанность по прохождению медицинского осмотра.
Выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и оснований для признания их неправильными не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабаровой М.Б. без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи