Дело № 33-4104/2012
определение
г. Тюмень 10 сентября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лаврентьева А.А.,
судей: Пуминовой Т.Н., Жегуновой Е.Е., при секретаре Буслович Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Верзилова Д.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Верзилова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<......>» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оставить без движения на срок до 13 августа 2012 года. В случае не устранения недостатков к указанному сроку заявление возвратить заявителю».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия,
установила:
Верзилов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «<......>» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <......>, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <......>, признании незаконным приказа <....> от <....> об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, признании недействительной записи в трудовой книжке.
Определением судьи Центрального районного суда г Тюмени от 23 июля 2012 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие трудовые отношения с ответчиком, отсутствуют сведения о фактическом месте нахождения ответчика.
С данным определением судьи не согласился истец Верзилов Д.А.. В частной жалобе истец просит отменить определение судьи. Ссылается на то, что доказательством возникновения трудовых правоотношений является запись в трудовой книжке, а трудовой договор в данном случае надлежащим образом заключен не был, в связи с чем нет возможности предоставить его суду. Также ссылается на показания свидетелей, справку о состоянии вклада как на доказательства возникновения трудовых правоотношений. Полагает, что в соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в суд по последнему известному месту нахождения ответчика, а в данном случае последнее известное место нахождения ООО «<......>» установлено Государственной инспекцией труда в Тюменской области, куда обращался истец в порядке досудебного урегулирования спора.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда считает определение судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Судебная коллегия Тюменского областного суда считает, что указание судьи на необходимость предоставления доказательств на стадии принятия искового заявления к производству суда, не является правовым основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку представление сторонами доказательств в силу ст. 148 ГПК РФ является задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Несостоятельным является вывод судьи о необходимости указания в исковом заявлении фактического места нахождения организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, если ответчиком является организация, ее место нахождения. В силу ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Из содержания ст.54 ГК РФ следует, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В исковом заявлении Верзилова Д.А. указано наименование ответчика ООО «<......>» и адрес места нахождения: <....>.
При таких обстоятельствах, изложенные в частной жалобе доводы судебная коллегия Тюменского областного суда находит обоснованными, в связи с чем определение судьи подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 июля 2012 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Тюмени.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи