Дело № 33-4341/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень 26 сентября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Ф.М.,
судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре Чернеге И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «<......>» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «<......>» к Болдыреву О.А. о взыскании денежных средств, отказать.
Встречный иск Болдырева О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<......>» о признании акта проверки недействительным, удовлетворить.
Признать Акт Общества с ограниченной ответственностью «<......>» проверки по факту причинения ущерба предприятию от <....> недействительным».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Журавлева А.А., действующего на основании доверенности от 30 июня 2012 года, представителя ответчика Мамаеву Ю.Н., действующую на основании доверенности от 12 июля 2012 года, судебная коллегия,
установила:
ООО «<......>» обратилось в суд с иском к Болдыреву О.А. о взыскании денежных средств, в размере <......>. Требования мотивированы тем, что Болдырев О.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «<......>» в должности <......> с 03 августа 2010 года по 18 февраля 2011 года. 18 февраля 2011 года уволен по собственному желанию. За время работы ответчику выдавались под отчет денежные средства на оплату ГСМ, ремонтов, услуг
связи и прочих расходов, связанных с осуществлением перевозок, как наличными, так и путем перечисления на пластиковую карту. Данные
денежные средства выплачивали отдельно от заработной платы. Всего за время работы было выдано под отчет <......>. Работник обязан отчитаться за полученные на подотчёт денежные средства
путём предоставления в бухгалтерию предприятия авансового отчета в
установленной форме. Болдырев О.А. представил авансовые отчеты и оправдательные документы на сумму <......>. Оставшаяся сумма документально не подтверждена. Задолженность Болдырева О.А. по подотчетным денежным средствам была установлена в результате внутренней документальной аудиторской проверки финансово хозяйственной деятельности ООО «<......>».
Болдырев О.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «<......>» о признании недействительным акта проверки по факту причинения ущерба предприятию от <....>. Требования мотивированы тем, что акт от <....> нарушает его права, так как содержит сведения только о якобы наличии ущерба и указание на причинение ущерба Болдыревым О.А., что недопустимо, так как комиссия должна была исследовать все документы, подтверждающие наличие ущерба и причины возникновения ущерба. Из акта следует лишь то, что в ООО «<......>» отсутствуют авансовые отчеты Болдырева О.А., но это не подтверждает существование ущерба. Ущерб может быть подтвержден только Бухгалтерским балансом за 2011 год либо книгой учета доходов и расходов за 2011 год, журналом регистрации кассовых документов,
кассовой книгой, карточкой по счету 50, оборотно-сальдовой ведомостью. Фактически эти документы не исследовались. Ущерб ничем не подтвержден. Указаний и ссылок в акте, подтверждающих проведение инвентаризации в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», не имеется. Каким образом в 2012 году обнаружен ущерб, причиненный в 2010-2011 годах, в акте так же не указано, что Болдырев О.А. считает недопустимым. В акте также не отражено, по каким именно расходным документам Болдырев О.А. отчитался, а по каким не предоставил отчета. ООО «<......>» не дал Болдыреву О.А. возможности представить письменные объяснения, как того требует ст. 247 Трудового кодекса РФ. С актом Болдырев О.А. не знакомился.
Представитель истца Зиновьев Н.А. в судебном заседании исковые требования ООО «<......>» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения заявленных Болдыревым О.А. требований, пояснив суду, что помимо акта от <....> причинение ущерба Болдыревым О.А. подтверждается платежными поручениями и отчетами. Указал, что форма Акта документально не закреплена, в связи с чем, он составляется в свободной форме и не обязательно должен содержать ссылки на документы, указанные во встречном иске. Действующая форма авансового отчета предусматривает выдачу корешка (расписки) о том, что авансовый отчет принят к проверке, однако ответчиком не представлено других расписок, кроме представленных в материалы дела.
Ответчик – истец по встречному иску Болдырев О.А. в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.
Представитель ответчика – истца по встречному иску Болдырева О.А. – Мамаева Ю.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования ООО «<......>» не признал, просила удовлетворить иск Болдырева О.А., пояснив суду, что ООО «<......>» пропустило срок исковой давности для обращения в суд с иском о возмещении ущерба работником работодателю, так как согласно Порядка ведения кассовых операций в РФ и должностной инструкции водителя экспедитора, последний обязан в течении трех дней сдать отчет за выполненный рейс, сдать расходные документы с отметкой о исполнении под соответствующую запись в журнале учета не позднее следующего дня после доставки. В соответствии с Законом «О бухгалтерском учете» общество перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за 2010 год обязано было провести инвентаризацию и выявить недостачу денежных средств. За последний рейс Болдырев О.А. сдал путевой лист 31 января 2011 года, то есть не позднее 03 февраля 2011 года он обязан был сдать авансовый отчет за выполненный рейс. 04 февраля 2011 года у Болдырева О.А. принято заявление на увольнение, то есть с указанного момента работник должен был предоставить окончательный отчет, а работодатель знать об имеющемся ущербе.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО «<......>». В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме и вынести новое решение. Ссылается на Постановление Правительства РФ от 08 июля 1997 года № 835 «О первичных учётных документах», Постановление Правительства РФ от 01 августа 2001 года № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учётной документации № АО-1 «Авансовый отчёт», п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 года, согласно которым работник должен отчитаться за полученные им под отчёт денежные средства путём предоставления в бухгалтерию предприятия авансового отчёта в установленной форме, на основании данного утверждённого авансового отчёта бухгалтерией производится списание с подотчётного лица подотчётных денежных сумм. Считает, что Болдырев О.А. не подтвердил документально расходы на сумму <......>, доказательств обратного суду не представлено. Не согласен выводом суда о том, что Болдырев О.А. расходный ордер <....> от <....> в сумме <......> не подписывал, ранее сделал возврат на сумму <......> рублей, поэтому обществу ни чего не должен. Также не согласен с выводом суда о пропуске обществом срока исковой давности, считает, что в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Поскольку Болдырев О.А. был уволен по собственному желанию 18 февраля 2011 года. С настоящим иском ООО «<......>» обратилось 08 февраля 2012 года, полагает, что срок исковой давности не пропущен. По мнению истца, Трудовым законодательством не предусмотрена возможность обжалования акта проверки по факту причинения ущерба предприятию, данный акт носит информационный характер, однако суд этого не учел. Указывает на то, что доводы Болдырева О. А., ущерб ничем не подтвержден и в акте от <....> не указано на исследование бухгалтерских документов, таких как баланс, книга учета расходов, кассовая книга и т.п., не могут быть приняты во внимание, поскольку форма такого акта законодательством не закреплена, в связи с чем он составляется в свободной форме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как правильно установлено судом, Болдырев О.А. с 03 августа 2010 года был принят в ООО <......>» на должность <......>, с ним был заключен трудовой договор (л.д.6).
03 августа 2010 г. ООО «<......>» с Болдыревым О.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.7). 18 февраля 2011 года ответчик уволен по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из тех обстоятельств, что работодатель не представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проверки, установленной ст. 247 ТК РФ.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ о принятии решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику направлялась телеграмма (л.д.31) с предложением явиться в ООО «<......>» для дачи письменных объяснений по факту причиненного ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком данной корреспонденции. При таких обстоятельствах, действия ответчика не могут быть расценены как отказ или уклонение от предоставления объяснений.
Таким образом, вывод суда о нарушении работодателем установленного ст.247 Трудового Кодекса РФ порядка, судебная коллегия Тюменского областного суда находит правильным, основанным на нормах материального права.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судебная коллегия Тюменского областного суда считает, что при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях Болдырева О.А. в причинении ущерба, не подтверждено наличие прямого действительного ущерба причиненного истцу и его размер.
Одной из форм первичной учетной документации, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01 августа 2001 г. N 55, является авансовый отчет (форма N АО-1).
Согласно Указаниям по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет", утвержденным Постановлением Госкомстата России N 55 (далее - Указания), данная форма служит для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы.
Так, согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций утв. Решением Совета директоров Банка России от 22 сентября 1993 г. N 40, действовавшего на момент рассматриваемых правоотношений, организации вправе выдавать наличные деньги сотрудникам из кассы на хозяйственно-операционные нужды, а также на расходы, связанные со служебными командировками. При этом лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения из командировки предъявить в бухгалтерию отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.
Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
При сдаче авансового отчета сотруднику выдается расписка за подписью бухгалтера о том, что отчет и подтверждающие документы приняты к проверке, которая представляет собой отрывную часть формы N АО-1, с указанием реквизитов авансового отчета, к которому прилагается расписка, суммы выданных денежных средств и количество оправдательных документов и их листов.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что расписки о принятии бухгалтером на проверку авансового отчета Болдыреву О.А. на руки не выдавались, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не отчитался по всем денежным средствам переданным ему в под отчет.
В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд в соответствии с правилами части 4 ст.198 и части 4 ст.67 ГПК РФ в решении отразил результаты оценки доказательств, представленных истцом, обоснованно поставив под сомнение выдачу ответчику денежных средств в сумме <......> рублей на основании расходного кассового ордера <....> от <....>, которые не могли быть получены ответчиком лично в указанную дату по причине нахождения в командировке.
Кроме того, на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела судом установлено, что в декабре 2010 года Болдыревым О.А. был произведен возврат денежных средств в кассу работодателя в сумме 25000,00 рублей. Истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что данная сумма не была учтена при установлении размера ущерба.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Течение срока исковой давности, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
"Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации" утв. Банком России 22.09.1993 N 40, действовавшим на момент увольнения истца и «Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России 12 октября 2011 года № 373-П, предусмотрена обязанность подотчетного лица в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
Исходя из изложенного, денежные средства, которые выдаются подотчетному лицу, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.
За целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.
Факт не предоставления ответчиком авансовых отчетов и не возвращения им неиспользованного аванса в кассу предприятия по истечении установленного срока работодателю был известен, поскольку, как правильно установлено судом, 31 января 2011 года Болдырев О.А. сдал путевой лист за последний рейс, следовательно, не позднее 03 февраля 2011 года он был обязан сдать авансовый отчет за выполненный рейс. Таким образом, с 04 февраля 2011 года истец должен был знать о имеющемся ущербе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия Тюменского областного суда вывод суда о пропуске истцом срока предусмотренного ст.392 Трудового Кодекса РФ находит правильным, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 18 февраля 2012 года, то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного Трудовым законодательством Российской Федерации.
Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, истцом не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента увольнения ответчика, то есть с 18 февраля 2011 года, основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению. В полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<......>» без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи