Дело № 33-4314/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень 24 сентября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Ф.М.,
судей: Пуминовой Т.Н., Жегуновой Е.Е.,
при секретаре Чернеге И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Александрова М.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июля 2012 года, которым постановлено:
«Александрову М.В. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «<......>» отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Александрова М.В., представителя ответчика Кузнецова О.В., судебная коллегия,
установила:
Александров М.В. обратился в суд с иском к ООО «<......>» о взыскании заработной платы в размере <......>, <......> расходов по оплате услуг представителя, <......> компенсации морального вреда, <......> за оформление нотариальной доверенности.
Требования мотивированы тем, что в период с 25 апреля 2011 года по 03 октября 2011 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <......>. По устной договоренности была установлена заработная плата в размере <......>. 03 октября 2011 года уволен по собственному желанию на основании приказа <....> от <....>. За все время нахождения в трудовых отношениях Александров М.В. заработную плату в полном объеме не получал.
Истец Александров М.В. и его представитель Стенников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что не обращался с иском ранее, поскольку ответчик в устной форме обещал погасить возникшую задолженность по заработной плате.
Представитель ответчика Кузнецов О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив суду, что истец пропустил срок исковой давности.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Александров М.В. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в полном объеме и вынести новое решение. Ссылается на то, что он обращался за защитой нарушенных трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Тюменской области, по его обращению длительное время проводилась проверка, в результате которой выявлены нарушения ответчиком трудового законодательства. В связи с чем истец полагает, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине. Александров М.В. просит восстановить пропущенный срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что с 25 апреля 2011 года по 03 октября 2011 года истец состоял в трудовых правоотношениях с ООО «<......>» в должности <......>.
Приказом <....> от <....> Александров М.В. уволен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.9).
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд. Доказательств наличия уважительных причин несоблюдения указанного срока истцом суду не представлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Александров М.В. обратился в суд за разрешением трудового спора с пропуском срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, поскольку о нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать в октябре 2011 года, между тем исковое заявление о защите трудовых прав предъявлено истцом в суд 01 июня 2012 года.
При таких данных судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска без уважительных причин предусмотренного для разрешения индивидуального трудового спора срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.
Принимая во внимание, что истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, вопрос о восстановлении срока не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для рассмотрения вышеуказанного ходатайства в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку исходя из предписаний ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Александрова М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи