Дело № 33-4311/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень 24 сентября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Ф.М.,
судей: Пуминовой Т.Н., Жегуновой Е.Е.,
при секретаре Чернеге И.Н.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соболева А.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Соболева А.А. к <......> о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Соболева А.А., представителя истца Соболеву Н.Н. и Коробейникову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Докшиной С.А., действующей на основании доверенности от 17 февраля 2012 года и Скрябиной О.Г., действующей на основании доверенности от 17 февраля 2012 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Соболев А.А. обратился в суд с иском к <......> о восстановлении на работе с 12 января 2012 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с апреля 2012 года по 21 июня 2012 года в размере <......>, <......> компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 15 июня 1994 года он осуществлял трудовую деятельность в Комитете социальной защиты населения Калининского района г. Тюмени. С 23 июля 2010 года Соболев А.А. переведен на должность <......>. 11 января 2012 года истец уволен в связи с сокращением штата. Соболев А.А. считает своё увольнение незаконным, поскольку сокращения его должности не было, 26 октября 2011 года издан приказ <....>-п о сокращении численности штата, в то же время увольняется <......> с аналогичной должности Сургутсков Е.В. Истец полагает, что сокращена должна была быть вакантная должность. С 01 ноября 2011 года на место Сургутскова Е.В. принят новый сотрудник Киселев В.В., тем самым нарушена процедура сокращения штата.
Истец Соболев А.А. и его представитель Соболева Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика Скрябина О.Г. и Докшина С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснив суду, что был поставлен диагноз: миопия, годен без длительного пребывания на ногах, в связи с чем от доставщиков пенсий неоднократно руководителю службы доставки пенсий и пособий поступали жалобы о категорическом отказе работать с истцом, поскольку Соболев А.А. находится в пенсионном возрасте, в связи с чем доставщики пенсий не обеспечены охраной. Предусмотренная законодательством процедура увольнения истца по п. 2 ст.81 Трудового кодекса РФ работодателем была соблюдена.
Прокурор в судебном заседании полагал, что исковые требования Соболева А.А. удовлетворению не подлежат.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Соболев А.А.. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в полном объеме. Считает, что работодателем нарушена ст. 82 Трудового кодекса РФ, а именно приказ о сокращении численности штата издан 26 октября 2011 года, первичной профсоюзной организации об этом сообщено 03 ноября 2011 года. По мнению истца, о сокращении численности штата первичной профсоюзной организации должно было быть сообщено 26 августа 2011 года, однако суд этого обстоятельства не учел. Также считает, что суд не учел тот факт, что до издания приказа о сокращении работодатель знал об увольнении Сургутскова Е.В. с аналогичной должности, в связи с чем мог сократить вакантную должность. Указывает на то, что ходатайствовал перед судом о выдаче запроса ответчику, о предоставлении штатного расписания, однако данное ходатайство суд проигнорировал. Полагает, что как такового сокращения численности штата у ответчика не было, поскольку в тот же период на работу принимались новые люди, например, Киселев В.В., фактически должность истца существует до настоящего времени. Также считает, что при увольнении была нарушена ст. 179 Трудового кодекса РФ, преимущественное право оставления на работе, однако суд не учел данного обстоятельства, не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам. Истец на заседания комиссии не приглашался. Кроме того указывает, что в <......> работает Лебедев, который является инвалидом и по состоянию здоровья не годен для работы охранником, однако вопрос о его увольнении не ставился. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение врачебной комиссии, которым истец признан годным к работе охранником, а также не учел, что истец имеет большой опыт работы как доставщика пенсий, так и охранника, имеет высшее педагогическое образование, имеет благодарности и грамоты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом правильно установлено, что 01 ноября 2008 года истец был принят на работу в обособленное структурное подразделение <......> на должность <......>, с характером работы сменно - разъездная.
Приказом <....>-л/с от <....> истец с 01 апреля 2009 года был переведен постоянно в <......>.
Приказом <....>-л/с от <....> Соболев А.А. был переведен на должность <......>.
Приказом <....>-л/с от <....> истец был уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Судебная коллегия Тюменского областного суда считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Работодателем соблюден порядок увольнения, предусмотренный частью 3 ст.81, ст.179, ст.180, ст.373 Трудового Кодекса РФ. Истец был предупрежден о предстоящем увольнении за два месяца, ему были предложенные вакантные должности, от которых он отказался, осуществлен порядок учета мнения первичной профсоюзной организации, обсуждено преимущественное право оставления на работе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически сокращения численности штата не было, не могут быть приняты судебной коллегией Тюменского областного суда во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Пунктом 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя произвести сокращение штатов и в связи с этим уволить работника по собственной инициативе, то есть, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума от 28 декабря 2006 года N 63)).
Как правильно установлено судом, ФГУП «Почта России» согласно п. 4.3 Устава имеет право определять и устанавливать структуру и штатное расписание. Приказом директора филиала от 26 октября 2011 года № 406-п «О сокращении численности (штата) было принято решение об исключении с 12 января 2012 года из штатного расписания <......> ряда должностей, в том числе 1 единицы <......>.
Из материалов дела усматривается, что на 01 апреля 2011 года, количество <......> составляло 32 единицы (т.1 л.д.26), на период 12 января 2012 года - 31 единица (т.3 л.д.56).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что довод апелляционной жалобы о нарушении трудового законодательства Российской Федерации при увольнении истца, выразившееся в отсутствии фактического сокращения численности штата не соответствует установленным обстоятельствам по делу.
Довод апелляционной жалобы о несвоевременном направлении первичной профсоюзной организации решения работодателя о сокращении истца основан на неверном толковании норм материального права.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Назначение части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в том, чтобы предоставить профсоюзной организации время, необходимое для надлежащей реализации имеющихся у нее правомочий по защите социально-трудовых прав и интересов работников при расторжении с ними трудовых договоров.
На работодателя возлагается публичная обязанность сообщить выборному органу первичной профсоюзной организации в письменной форме о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее чем за два месяца до начала увольнения работников, - иное истолкование положения части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации приводило бы к несоразмерному ограничению прав и интересов работодателя, что, в свою очередь, означало бы нарушение необходимого баланса интересов сторон трудовых отношений. Такой срок следует признать справедливым, а также разумным и достаточным для осуществления выборным органом первичной профсоюзной организации имеющихся у него полномочий по защите интересов работников.
03 ноября 2011 года, за два месяца до увольнения истца, первичная профсоюзная организация была извещена о предстоящем увольнении Соболева А.А., то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью первой ст.82 Трудового Кодекса РФ.
Судом правильно установлено, что процедура увольнения, предусмотренная ст.373 Трудового Кодекса РФ соблюдена, профком Первичной профсоюзной организации <......> дал своего согласие на увольнение работника Соболева А.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ).
Судом правильно установлено, что при решении вопроса о сокращении, иных вакантных должностей аналогичных должности истца у ответчика не имелось. Соболеву А.А. были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые он мог выполнять в силу образования, возраста и состояния здоровья, от которых он отказался.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с приведенными выводами суда первой инстанции, ссылался на то, что суд при вынесении решения необоснованно пришел к выводу о том, что увольнение было произведено с соблюдением требований ст.179 Трудового Кодекса РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Соболев А.А. преимущественного права на оставление на работе не имел.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в частности Коллективном договоре <......> на 2010-2012 годы, протоколе <....> заседания комиссии по осуществлению мероприятий по оптимизации и сокращению численности работников от <....>, показаний свидетелей и иных, имеющихся в деле доказательствах. Судом все обстоятельства по соблюдению работодателем требований ст.179 Трудового Кодекса РФ были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: