о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Дело № 33-4258/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Сырбачевой И.Б.

на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Дирекция капитального строительства» в пользу Сырбачевой И.Б. неустойку (пени) в размере <......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» штраф в размере <......> рублей, из которых: <......> рублей перечислить в доход муниципального образования городской округ город Тюмень, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и <......> рублей перечислить в пользу Общественного благотворительного фонда потребителей Тюменской области «Ваше право».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Дирекция капитального строительства» госпошлину в доход государства в сумме 1 900 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., судебная коллегия,

установила:

Общественный благотворительный фонд потребителей Тюменской области «Ваше право» в интересах истицы Сырбачевой И.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дирекция капитального строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между Сырбачевой И.Б. и ответчиком по делу был заключен договор участия в долевом строительстве от <....>, многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями данного договора Сырбачева И.Б. оплатила стоимость однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 29,45 кв.м., на 8 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <....>, в сумме <......> рублей. Срок ввода в эксплуатацию Объекта долевого строительства - 3 квартал 2011 года. Истица свои обязательства по договору выполнила в полном объёме. Однако указанная квартира до настоящего времени истцу не передана, дом в эксплуатацию не сдан. В результате этого истице ответчиком причинены нравственные страдания, в связи с отсутствием своего жилья.

Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период 201 день в сумме <......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <......> рублей.

Представитель ОБФП Тюменской области «Ваше право» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Сырбачева И.Б. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения.

Ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки до <......> рублей, считает что, нанесенный вред со стороны застройщика подлежит взысканию в полном объеме.

Отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик в суд с заявлением о применении данной статьи не обращался.

Суд не применил положение п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года согласно которого, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Однако суд взыскал штраф в пользу государства.

Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истице объект долевого участия в строительстве в срок предусмотренный договором, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда в части применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела ответчик с мотивированным заявлениям о снижении размера неустойки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не обращался, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Истицей была заявлена неустойка за просрочку исполнения обязательства за 201 день в сумме <......> рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Сырбачевой И.Б. с ответчика ООО «Дирекция капитального строительства» неустойку в сумме <......> рублей.

Также подлежит увеличению штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежащий взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <......> копеек, из которых в пользу Общественного благотворительного фонда потребителей Тюменской области «Ваше право» <......> копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что суд первой инстанции не взыскал в пользу потребителя штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который должен быть взыскан независимо от того, были заявлены данные требования или нет.

В силу п. 6. ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 29 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994 года (в ред. от 29.06.2010 года) « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», штраф с ответчика в пользу потребителя взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По изложенным мотивам решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере <......> рублей, а с учетом изменения решения суда <......> рубль в доход государства нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению со взысканием измененной суммы штрафа в пользу потребителя – Сырбачевой И.Б.

Доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

В остальной части решение законно, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 02 июля 2012 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» в пользу Сырбачевой И.Б. неустойку (пени) в размере <......> рублей (сто сорок пять тысяч шестьсот пять рублей), компенсацию морального вреда в размере <......> рублей (пять тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» штраф в размере <......> копеек, из которых: <......> рубль (тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят один рубль) 25 копеек в пользу Сырбачевой И.Б., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и <......> рубль (тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят один рубль) 25 копеек перечислить в пользу Общественного благотворительного фонда потребителей Тюменской области «Ваше право».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Дирекция капитального строительства» госпошлину в доход государства в сумме <......> рублей (четыре тысячи триста двенадцать рублей) 10 копеек

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.