Дело № 33-4247/2012
Апелляционное определение
г. Тюмень | 19 сентября 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Цехмистера И.И. |
судей | Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И. |
при секретаре | Стойкове К.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Любякиной А.А.
на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 июля 2012 года, которым постановлено:
«Признать недействительным п.2.2.1 кредитного договора <....> от <....>, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Любякиной А.А. в части ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита.
Взыскать с Любякиной А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <......> (девяносто две тысячи сто пятьдесят) рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <......> (две тысячи девятьсот тридцать два) рубля 78 копеек, всего взыскать <......> (девяносто пять тысяч восемьдесят три) рубля 67 копеек.
В остальной части ООО «Русфинанс Банк» к Любякиной А.А. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Любякиной А.А. <......> (шестьдесят девять тысяч двести семьдесят шесть) рублей, моральный вред <......> рублей, расходы на оплату услуг представителя <......> рублей, всего взыскать <......> (семьдесят семь тысяч семьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Любякиной А.А. к ООО «Русфинанс Банк» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в местный бюджет в размере <......> (три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 56 копеек».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения ответчицы Любякиной А.А., судебная коллегия,
установила:
Истец ОАО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ответчице Любякиной А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в размере <......> копеек.
Требования мотивированы тем, что <....> ответчица обратилась с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере <......> рублей, что следует рассматривать как оферту. С момента перечисления суммы кредита на банковский счет клиента кредитный договор считается заключенным. На счет ответчика были перечислены денежные средства, кредитному договору присвоен <....>. Таким образом, они условия договора выполнили, а ответчица ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по возврату задолженности.
Определением суда принято встречное заявление Любякиной А.А. о признании недействительным условия кредитного договора в части условий, обязывающих ее оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, возврате излишне оплаченных денежных средств по оплате комиссий в сумме <......> рублей, взыскании морального вреда в размере <......> рублей, расходов на оплату услуг представителя <......> рублей.
Требования мотивированы тем, что за период с ноября 2008 года по сентябрь 2011 года банк в погашение ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета удерживал по <......> рублей, незаконно обратил <......> рублей. Данными незаконными действиями банка ей причинен моральный вред.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрение дела в его отсутствие.
Ответчица в судебном заседании исковые требования в части задолженности в размере <......> рублей признала, встречные требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признал, встречные требования поддержал.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ответчица.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается документально.
Утверждает что, ею были внесены денежные средства в счет погашения задолженности в сумме <......> рублей, таким образом, задолженность составляет <......> рубля, исковые требования в части указанной задолженности она признала в судебном заседании.
Суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя подлежащие к взысканию.
От истца ООО «Русфинанс Банк» за подписью представителя Люлевой Е.Д. в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом /статья 310 ГК РФ/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Постановляя решение, суд установил, что <....> ответчица обратилась к истцу с заявлением офертой об открытии текущего счета и о предоставлении кредита на сумму 150 000 рублей, сроком на 36 месяцев /л.д. 9/.
<....> платежным поручением <....> кредит в сумме <......> рублей перечислен на счет ответчицы /л.д. 12/, что ответчицей не оспаривается. График погашения платежей /л.д. 14/ ответчицей не был соблюден, на день обращения истца в суд с настоящим иском задолженность ответчицы по платежам составила сумму иска, что подтверждается расчетом истца /л.д. 23-29/. Представленный расчет ответчицей /л.д. 86/ её задолженность по кредиту не опровергает.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно в соответствии с указанными нормами материального права удовлетворил требования истца в части, правильно исключив из него задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, и удовлетворил встречные требования ответчицы о взыскании выплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета. В последней части решение суда никем не оспорено.
Поскольку как правильно указал суд, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» и в действиях истца имеется вина в нарушении прав ответчицы, суд, руководствуясь статьей 15 указанного Закона, взыскал с истца в пользу ответчицы по встречному иску денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчицы в части, недостаточно взысканной судом компенсации морального вреда и с учетом обстоятельств дела и требованиями норм статьи <......> Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным увеличить компенсацию морального вреда до <......> рублей.
В остальной части решение суда законно и обоснованно.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводы жалобы в оставшейся части судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, противоречащими представленным доказательствам, которым судом дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 июля 2012 года в части взыскания с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Любякиной А.А. компенсации морального вреда в размере <......> рублей изменить на <......> рублей (десять тысяч рублей).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.