о признании права на гарантийный ремонт

Дело № 33-4298/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Назаровой Фариды Робертовны

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Назаровой Ф.Р. к ООО «Гранд-Авто» о признании права на гарантийный ремонт, проведение гарантийного ремонта автомобиля, взыскании материального, морального вреда и неустойки, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истицы Назаровой Ф.Р., её представителей Дубовниной И.А., Назарова Д.В., представителя ответчика ООО «Гранд-Авто» Храмова С.В.,, судебная коллегия,

установила:

Истица Назарова Ф.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Гранд-Авто» о признании права на гарантийный ремонт автомобиля Nissan Pathfider 2.5 D LE, обязать ответчика произвести за свой счет гарантийный ремонт автомобиля в официальном дилерском центре, взыскать с ответчика неустойку в сумме <......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <......> рублей, стоимость юридических услуг в размере <......> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Требования мотивирует тем, что <....> между Ткаченко А.А. и ООО «Восток Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля надлежащего качества.

В последующем автомобиль Ткаченко А.А. был продан ей.

Весной 2011 г. она обратилась к ответчику с требованием проведения гарантийного ремонта автомобиля. Ответчик устно без указания причин отказал в проведении гарантийного ремонта. В настоящий момент автомобиль нуждается в гарантийном ремонте и не эксплуатируется.

<....> она направил ответчику претензию с требованием разъяснить причину отказа в гарантийном ремонте, а также причину снятия данного автомобиля с гарантийного обслуживания. <....> от ответчика поступил ответ на претензию, в котором он указал, что срок окончания гарантийного периода определяется датой <....>

<....> она вновь направила ответчику претензию с требованием произвести гарантийное обслуживание и ремонт автомобиля и компенсировать расходы на оказание юридических услуг. <....> от ответчика поступил ответ на претензию, в котором сообщил, что он не несет ответственности по обязательствам, принятым на себя ООО «Восток Моторс».

В последствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вера-Моторс», в качестве третьего лица ООО «Восток-Моторс».

В судебное заседание истица не явилась, её представитель первое требование истца о признании права на гарантийный ремонт автомобиля не поддержал, указав, что такое право имеется у Назаровой Ф.Р. В остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Гранд-Авто» с иском не согласился в полном объёме. Указал, что гарантия на все автомобили Nissan устанавливается заводом-изготовителем, на данную марку и модель автомобиля срок гарантии, установленный заводом-изготовителем составляет 3 года со дня передачи товара потребителю, если иное не установлено договором. Указал, что согласно паспорта транспортного средства первым покупателем указанного автомобиля был Мизинков С.В., который приобрел автомобиль <....>, следовательно, срок гарантии истекает <....> Однако, продавец вправе принять обязательства в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного заводом изготовителем. Содержание обязательства, срок действия обязательства и порядок осуществления прав по такому обязательству определяются договором между покупателем и продавцом. ООО «Восток-Моторс» при продаже автомобиля Назаровой Ф.Р. указало срок начала гарантийного срока <....>, то есть приняло на себя такие обязательства, в то время, как ООО «Гранд-Авто», являясь официальным дилером марки Nissan с февраля 2010 г. не может отвечать по дополнительным обязательствам продавца.

Представитель третьего лица ООО «Восток-Моторс» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором не согласился как с иском, так и с возражениями ответчика, указал, что <....> ООО «Восток-Моторс» было реорганизовано в форме выделения, в результате чего было создано ООО «ВЕРА-МОТОРС». Заключительным разделительным балансом ООО «ВЕРА-МОТОРС» были переданы основные средства, автомобили, обязательства по договорам, в том числе по дилерским. Все права и обязанности, претензионные, гарантийные и исковые по ранее заключенным договорам по продаже автомобилей Nissan от ООО «Восток-Моторс» перешли к ООО «ВЕРА-МОТОРС».

Представитель соответчика ООО «ВЕРА-МОТОРС» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения.

Ссылается на то, что согласно п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя», договора купли-продажи и гарантийной книжки, начало гарантии установлено с <....>, что также подтверждается ответом Роспотребнадзора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что автомобиль был продан по договору купли-продажи от <....>.

В силу п. 4 ст. 12 Закона, истец не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара, в том числе какие недостатки в автомобиле являются гарантийными, а какие нет, не указание в претензиях какие именно недостатки в автомобиле должны были быть устранены на день его обращения к ответчику, не должно умолять права истца как потребителя для проведения гарантийного ремонта.

От ответчика ООО «Гранд Авто» в суд поступили возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пункту 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Постановляя решение, суд установил, что спорный автомобиль до приобретения его в собственность истицей <....> по договору купли-продажи находился в собственности Мизинкова С.В., которому <....> на автомобиль было выдано регистрационное удостоверение <....> и государственный регистрационный знак <....>. Впоследствии собственниками автомобиля по договорам купли-продажи от <....> и <....> являлись Ткаченко А.А. и истица соответственно. МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области им также были выданы регистрационные удостоверения на автомобиль и государственный регистрационный знак.

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, в котором проставлены указанные записи и печати продавца и МРО ГИБДД при ГУВД по Тюменской области /л.д. 48-49/. Данный документ никем не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взял за начало течения гарантийного срока дату передачи спорного автомобиля по договору купли-продажи первому собственнику Мизинкову С.В. <....>.

Указанная в договоре купли-продажи с истицей дата <....> исчисления гарантийного срока на автомобиль обязательна для продавца, которым ответчик не является. В каких-либо договорных отношениях с ответчиком она не состоит. Исковых требований к продавцу истицей не заявлено, поэтому суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Поскольку на момент обращения истицы к ответчику о проведении гарантийного ремонта - март 2011 года гарантийный срок истек еще <....>, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований иска.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на иной оценке доказательств, которым судом дана правильная юридическая оценка.

Ответ Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области от <....> направленный истице на её обращение не опровергает выводы суда /л.д. 15-16/.

Нарушений норм материального права, на которые истица ссылается в жалобе судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.