об уменьшении цены выполненной работы

Дело № 33-4339/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истиц Кузнецовой Г.Г. за подписью представителя Лучанинова О.Р.

на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой Г.Г. удовлетворить частично.

Уменьшить цену выполненной ответчиком Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» работы по договору <....> от <....> на организацию строительства жилого дома.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Кузнецовой Г.Г. денежные средства в счет излишне оплаченных площадей в сумме <......> рублей, неустойку в размере <......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <......> рублей, расходы на услуги представителя в размере <......> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <......> рублей, всего <......> (семьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 34 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере <......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истицы Кузнецовой Г.Г., её представителя Лучанинова О.Р., судебная коллегия,

установила:

Истица Кузнецова Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» об уменьшении цены выполненной работы по договору, взыскании стоимости излишне оплаченных площадей, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <....> заключила с ответчиком договор па организацию строительства индивидуального жилого дома. Согласно п. 1.1. акта выбора типового проекта индивидуального жилого дома, ориентировочная площадь дома составляет 184,18 кв.м. Однако, после проведения замеров дома ФГУП «Ростехинвснтаризация -Федеральное БТИ» было выявлено, что фактическая общая площадь переданного истице дома с учетом пристроенного истицей самостоятельно помещения котельной площадью 13,4 кв.м. составляем 181,80 кв.м., т.е. на 15,78 кв.м. меньше, чем указано в акте выбора, соответственно стоимость дома должна быть на <......> рублей меньше. Нарушение условий договора со стороны ответчика нарушает права истицы как потребителя. Требование о возврате излишне оплаченной стоимости работ по договору ответчиком добровольно не исполнено. Просит уменьшить цену за выполнение работ по договору, взыскать с ответчика стоимость излишне оплаченных площадей по договору в размере <......> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены в размере <......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <......> рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <......> рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что жилой дом был освидетельствован после произведенных истицей работ по строительству помещений.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ЗАО «МДС» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения.

Ссылается на то, что помещение котельной общей площадью 13,4 кв.м. выстроено самостоятельно, что подтверждается договором на выполнение подрядных работ от <....> для строительства дополнительного помещения котельной и актом приема-передачи от <....> законченного строительством пристроя котельной.

Кроме того в акте выбора типового проекта индивидуального жилого дома от <....>, акте приема-передачи законченного строительством индивидуального жилого дома от <....> отсутствует дополнительное помещение котельная.

Просит удовлетворить требования об уменьшении цены выполненной работы в полном объеме.

Удовлетворенная сумма неустойки в размере <......> рублей явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит увеличению до 40 000 рублей, также подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке независимо от того, заявлялось ли такое требование или нет.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда изменить в части.

Частично удовлетворяя требования Кузнецовой Г.Г., суд первой инстанции исходил из того, что Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» при заключении <....> договора на организацию строительства индивидуального жилого дома не предоставил истице информацию о том, чем общая площадь дома отличается от проектной площади и какова будет фактическая площадь дома, передав впоследствии по акту приема-передачи жилой дом меньшей площадью, чем та, на которую истица рассчитывала при заключении договора. Поскольку общая площадь принятого от ответчика жилого дома составляет 181,80 кв.м., что на 2,38 кв.м. меньше общей площади, указанной в договоре от <....>, между тем доводы истицы о том, что она самостоятельно произвела строительство котельной площадью 13,4 кв.м. суд во внимание не принял сославшись на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, то суд признал обоснованными требования истца в части взыскания с Фонда излишне уплаченных по данной сделке денежных средств в сумме <......> руб., неустойки в размере <......> рублей, компенсации морального вреда в размере <......> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <......> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <......> руб.

Между тем, с вышеуказанными выводами суда согласиться нельзя.

<....> между Кузнецовой Г.Г., Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» и Запсибкомбанк» ОАО заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома, в соответствии с условиями которого, Принципал Кузнецова Г.Г, поручила, a агент Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» принял обязательство совершить, от имени и за счет принципала действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома. Принципал принял обязательство уплатить Агенту вознаграждение за выполнение поручения с использованием кредитных средств Банка.

Как видно из акта выбора типового проекта индивидуального жилого дома от <....>, сторонами был согласован типовой проект <....>, по которому истице должен быть выстроен жилой дом с ориентировочной площадью 184,18 кв.м., помещение котельной площадью 13,4 кв.м. в акте отсутствует (л.д. 10).

Согласно акту приема-передачи законченного строительством индивидуального жилого дома от <....> выстроенный дом передан истице, в котором помещение котельной отсутствует (л.д. 15).

<....> между Кузнецовой Г.Г. и ЗАО «Тюменьтел» заключен договор на выполнение подрядных работ, предметом которого является строительство пристроя котельной, площадью 13,4 кв.м. (л.д. 17-19).

Актом приема-передачи законченного строительством пристроя котельной от <....> подрядчик передал, а заказчик принял законченный строительством пристрой котельной площадь 13,4 кв.м. (л.д. 20).

Из технического паспорта на жилой дом № 10 проезд 1-й Слободской в г. Тюмени от <....>, следует что, общая площадь дома составляет 181,80 кв.м., жилая площадь 55,80 кв.м., площадь гаража 22 кв.м. которая включена в общую площадь жилого дома, также в общую площадь дома включена площадь котельной 13,4 кв.м. (17-35).

С учетом изложенного, следует, что на момент принятия истицей по акту приема-передачи законченного строительством индивидуального жилого дома от <....> пристрой в виде котельной площадью 13,4 кв.м. в выстроенном ответчиком жилом доме отсутствует, что подтверждает самостоятельное строительство пристроя котельной Кузнецовой Г.Г. со ссылкой на указанные ею доказательства и представленные в материалы дела, которым судом не была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком выстроен жилой дом с отступлением от проекта, который имеет площадь 181,80 кв.м. с учетом пристроя котельной площадь 13,4 кв.м., вместо 184, 18кв.м., т.е. на 15,78 кв.м. меньше чем предусмотрено договором, что является недостатком работы.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения недостатков выполненной работы, потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Фонд обязан получить плату только за фактически оказанные услуги, то есть за работы по строительству 168,4 кв.м. общей площади индивидуального жилого дома.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем. данном) в полном объеме.

Поскольку площадь жилого дома является характеристикой предмета договора, условия договора в этой части ответчиком не соблюдены, истица являясь потребителем, в связи с обнаруженными недостатками работы вправе требовать уменьшения цепы договора пропорционально уменьшению площади дома.

При расчете суд исходит из цены, установленной договором в размере <......> рублей, уплаченной за индивидуальный жилой дом площадью 184 кв.м. Таким образом, стоимость одного квадратного метра жилого дома составляет (<......> руб./184.18 кв.м.) = <......> рублей. Следовательно, стоимость 15,78 кв.м. не переданных истице в нарушение условий договора, будет составлять <......> копеек.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым требования истицы в данной части удовлетворить, уменьшить цену за выполненные по договору работы, взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость излишне оплаченных работ в размере <......> копеек.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до <......> рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела ответчик мотивированное заявлениям о снижении размера неустойки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не предъявлял, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены выполненной работы.

Истицей была заявлена неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены в сумме <......> рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Кузнецовой Г.Г. с ответчика Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» неустойку в сумме <......> рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части нашли свое подтверждение.

В остальной части решение является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июля 2012 года изменить в части.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Кузнецовой Г.Г. денежные средства в счет излишне оплаченных площадей в сумме <......> рубля (триста девяносто тысяч семьсот восемьдесят два рубля) 70 копеек, неустойку в размере <......> рублей (сорок тысяч рублей).

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере <......> рублей (семь тысяч пятьсот девять рублей) 83 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.