о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Дело № 33-4209/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Афанасьева Д.А.

на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июля 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Дирекция капитального строительства» в пользу Афанасьева Д.А. неустойку (пени) в размере <......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» штраф в размере <......> рублей, из которых: <......> рублей перечислить в доход муниципального образования городской округ город Тюмень, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и <......> рублей перечислить в пользу Общественного благотворительного фонда потребителей Тюменской области «Ваше право».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Дирекция капитального строительства» госпошлину в доход государства в сумме 1 900 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя общественного благотворительного фонда потребителей Тюменской области «Ваше право» Ямщикова Д.В., судебная коллегия,

установила:

Общественный благотворительный фонд потребителей Тюменской области «Ваше право» в интересах истца Афанасьева Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дирекция капитального строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от <....>, многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями данного договора истец оплатил стоимость двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 52,25 кв.м., на 8 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <....>, в сумме <......> рублей. Срок ввода в эксплуатацию Объекта долевого строительства - 3 квартал 2011 года. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме. Однако указанная квартира до настоящего времени истцу не передана, дом в эксплуатацию не сдан. В результате этого ему ответчиком причинены нравственные страдания, в связи с отсутствием своего жилья.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за просрочку исполнения обязательства за период 166 дней в сумме <......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Представитель ОБФП Тюменской области «Ваше право» Ямщиков Д.В. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Афанасьев Д.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения.

Ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки до <......> рублей, считает что, нанесенный вред со стороны застройщика подлежит взысканию в полном объеме.

Отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик в суд с заявлением о применении данной статьи не обращался.

Суд не применил положение п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года согласно которого, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Однако суд взыскал штраф в пользу государства.

Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истице объект долевого участия в строительстве в срок предусмотренный договором, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда в части применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела ответчик с мотивированным заявлениям о снижении размера неустойки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не предъявлял, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Истцом была заявлена неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 166 дней в сумме <......> рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Афанасьева Д.В. с ответчика ООО «Дирекция капитального строительства» неустойку в сумме <......> рублей.

Также подлежит увеличению штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежащий взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 82 229 рублей 50 копеек, из которых в пользу Общественного благотворительного фонда потребителей Тюменской области «Ваше право» 41 114 рублей 75 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что суд первой инстанции не взыскал в пользу потребителя штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который должен быть взыскан независимо от того, были заявлены данные требования или нет.

В силу п. 6. ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 29 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994 года (в ред. от 29.06.2010 года) « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», штраф с ответчика в пользу потребителя взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По изложенным мотивам решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере <......> рублей а с учетом изменения решения суда <......> рублей в доход государства нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению со взысканием измененной суммы штрафа в пользу потребителя – Афанасьева Д.А.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение.

В остальной части решение является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 02 июля 2012 года изменить.

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Дирекция капитального строительства» в пользу Афанасьева Д.А. неустойку в размере <......> рублей (сто пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят девять рублей), компенсацию морального вреда в размере <......> рублей (пять тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» штраф в размере <......> рублей <......> копеек, из которых: <......> рублей (сорок одну тысячу сто четырнадцать рублей) <......> копеек в пользу Афанасьева Д.А., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и <......> рублей (сорок одну тысячу сто четырнадцать рублей) <......> копеек перечислить в пользу Общественного благотворительного фонда потребителей Тюменской области «Ваше право».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Дирекция капитального строительства» госпошлину в доход государства в сумме <......> рублей (четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять рублей) <......> копеек

В остальной части решение суда оставить без изменения».

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.