о признании договора недействительным в части

Дело № 33-4405/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скоробогатова В.М.

на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

«Скоробогатову В.М. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дина» о признании договора недействительным в части отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика Рыбалова А.Ф., судебная коллегия,

установила:

Истец Скоробогатов В.М. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дина» о признании договора недействительным в части.

Требования мотивированы тем, что <....> с ООО «Авто-Дина» был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, в котором оговорены характеристики и цена автомобиля Фольксваген Polo, который истец намеревался приобрести у ответчика. В пункте 2.2 предварительного договора указана цена автомобиля, которая будет составлять при заключении основного договора купли-продажи <......> рублей.

<....> заключен Договор купли-продажи транспортного средства, в котором указана более высокая цена Автомобиля, нежели в предварительном договоре. При этом пункт 2.2 договора купли-продажи позволяет ответчику удерживать Автомобиль у себя до полной оплаты истцом его стоимости. Считает условия Договора купли-продажи в части повышения цены автомобиля незаконными, так как они противоречат ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и статье 429 ГК РФ и ущемляют его права. Просит признать недействительным пункт 3.1 Договора купли-продажи транспортного средства от <....>.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения.

Ссылается на то, что ответчиком информация о корректировке цены за автомобиль в адрес Скоробогатова В.М. не направлялась, с предложением об изменении условий предварительного договора в части стоимости автомобиля ответчик также не обращался.

Ответчиком не представлены доказательства подтверждающие обстоятельства увеличения стоимости автомобиля.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постановляя решение суд первой инстанции, исходил из того, что условия договора купли-продажи транспортного средства от <....> не противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и ст. 429 ГК РФ, права истца ущемляют.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Из материалов дела следует, что предварительным договором от <....> определена стоимость автомобиля в сумме <......> рублей, согласно п. 2.2.2 продавец оставляет за собой право на корректировку цены ТС, до момента полного исполнения сторонами условий предварительного договора, также заключенного в будущем основного договора, в случае увеличения отпускной цены завода-изготовителя, ставок существующих налоговых, таможенных и иных платежей, либо новых налоговых, таможенных и иных платежей, также увеличения стоимости транспортных и иных расходов.

<....> с учетом указанных условий предварительного договора между истцом и ответчиком был заключен основной договор купли-продажи автомобиля, в котором цена с учетом корректировки увеличилась до <......> рублей.

Указанная стоимость автомобиля включает в себя согласно п. 3.1 основного договора: налоговые, таможенные и иные обязательные платежи, связанные с ввозом ТС на территорию РФ и его таможенным оформлением; стоимость транспортных услуг по доставке ТС; затраты по хранению ТС на складе.

Согласно положениям ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, поскольку истец был ознакомлен с условиями как предварительного, так и основного договоров, возражений относительно условий договоров не представил, был с ними согласен, о чем имеются его подписи, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый пункт договора купли-продажи от <....> не ущемляет его права как потребителя.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.