об обращении взыскания на предмет залога

Дело № 33-4383/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Елишева И.Б. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО Кредит Европа Банк удовлетворить.

Обратить взыскание по обязательствам Прокопченко В.Г., на заложенное имущество - автомашину Пежо <......>, 2007 года выпуска двигатель № <....>, VIN <....>, кузов <....>, принадлежащую Елишеву И.Б..

Установить начальную продажную стоимость автомашины Пежо <......>, 2007 года выпуска двигатель № <....>, VIN <....>, кузов <....>, - <......> рублей.

Определить способ реализации имущества - автомашины Пежо <......>, 2007 года выпуска двигатель № <....>, VIN <....>, кузов <....>,- продажа с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Приходько В.А. и Елишева И.Б. в пользу в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» пошлину <......> рублей солидарно».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Елишева И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО «Кредит Европа Банк» - Сергеева В.Ю., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Приходько В.А., Елишеву И.Б. об обращении взыскании на заложенное имущество - автомашину Пежо <......>, 2007 года выпуска. Исковые требования мотивированы тем, что между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Приходько В.А. 14.06.2008 г. был заключён кредитный договор под залог автомашины. Приходько В.А. свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан 25.11.2010 г. с Приходько В.А. в пользу истца было взыскано <......> рублей <......> копеек. Судебный приказ не исполнен. Истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину Пежо <......>, 2007 года выпуска двигатель № <....>, VIN <....>, кузов <....>, определив начальную продажную стоимость автомашины, согласно средне рыночной стоимости <......> рублей. Автомашина без ведома истца была отчуждена Приходько В.А. - Елишеву И.Б.

В судебном заседании представитель ЗАО «Кредит Европа Банк» - Сергеев В.Ю. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Елишев И.Б. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Елишева И.Б. - Елишев Б.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, так как Елишев И.Б. о том, что автомашина находилась в залоге не знал.

Ответчик Приходько В.А. в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства, согласно сведений заместителя начальника отдела УФССП по Тюменской области РОСП КАО Тюмени не проживает, его интересы представлял по назначению адвокат Катанаев В.В. (ст. 50 ГПК РФ).

Представитель ответчика Приходько В.А. - Катанаев В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица Смирнова Р.Д. и ООО «АРКА МАРКЕТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Елишев И.Б.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что в резолютивной части решения суда указано об обращении взыскания по обязательствам Прокопченко В.Г., с Приходько В.А. ничего не взыскано, в связи с чем, вытекающие из основных обязательств требования не могут быть обращены к нему. Также считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, ходатайство о пропуске срока было оставлено судом без рассмотрения. Указывает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 14.06.2008 г. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Приходько В.А. был заключён кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере <......> рублей на срок <......> месяцев, под залог автомашины Пежо <......>, 2007 года выпуска двигатель № <....>, VIN <....>, кузов <....>, стоимостью <......> рублей, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 25.11.2010 г. с Приходько В.А. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору.

В настоящее время собственником автомобиля является Елишев И.Б.

Согласно ч.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль является предметом залога и независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на неё взыскание, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – указанный автомобиль, собственником которого в настоящее время является Елишев И.Б.

Довод апелляционной жалобы Елишева И.Б. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не может быть принят при рассмотрении данного спора, однако это не лишает его возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд оставил без рассмотрения ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд является несостоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается, что данное ходатайство заявлялось стороной или его представителем до удаления суда в совещательную комнату.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку в резолютивной части решения суда указано об обращении взыскания по обязательствам Прокопченко В.Г., а не Приходько В.А., то к нему не могут быть предъявлены данные требования, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность принятого судом решения, в то время как разрешение вопроса об исправлении описки предусмотрено ст.200 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Елишева И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: