Дело № 33-4467/2012
Апелляционное определение
г. Тюмень | 3 октября 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Цехмистера И.И. |
судей | Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И. |
при секретаре | Саитовой Д.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Носыревой О.В.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Таратуниной С.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Лаванда» от 02.06.2008г. о принятии в члены СНТ «Лаванда» Серебренникову Т.А..
Признать недействительным решение Департамента имущественных отношений Тюменской области <....> от <....> о предоставлении Серебренниковой Серебренниковой Т.А. в собственность бесплатно земельного участка <....>.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка <....>, заключенный <....> между Серебренниковой Серебренниковой Т.А. и Медведевым С.Г., обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка <....>, заключенный <....> между Медведевым Медведевым С.Г. и Носыревой О.В., обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения ответчицы Серебренниковой Т.А., представителя ответчика ДНТ «Лаванда» Мязиной И.А., судебная коллегия,
установила:
Истица Таратунина С.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам ДНТ «Лаванда», Серебренниковой Т.А., Носыревой О.В., Медведеву С.Г., ДИО Тюменской области о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Лаванда» от <....> о принятии в члены СНТ «Лаванда» Серебренниковой Т.М., признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области <....> от <....> о предоставлении Серебренниковой Т.А. в собственность бесплатно земельного участка <....>, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделок - договора купли-продажи земельного участка <....>, заключенного <....> между Серебренниковой Т.А. и Медведевым С.Г., и договора купли-продажи земельного участка <....>, заключенного <....> между Медведевым С.Г. и Носыревой О.В.
Требования мотивированы тем, что с 1997г. она является членом ДНТ «Лаванда», в ее пользовании находился земельный участок <....>, который она использовала по назначению, вносила причитающиеся платежи. В октябре 2009г. она узнала, что земельный участок предоставлен Серебренниковой Т.А., которая зарегистрировала на него право собственности, а затем продала Медведеву С.Г., а последний - Носыревой О.В.
Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 03.11.2010г., удовлетворен ее иск к СНТ «Лаванда» о признании права пользования земельным участком, в связи с чем она полагает, что все последующие действия ответчиков, направленные на отчуждение земельного участка являются незаконными.
В судебном заседании истица иск поддержала, указав, что сделки купли-продажи спорного земельного участка являются недействительными, т.к. изначально сама передача в собственность земельного участка Серебренниковой Т.П. является незаконной, поскольку из членов общества она не исключалась.
Представитель ДНТ «Лаванда» Мязина И.А. иск признала, указав, что действительно, решения об исключении Таратуниной СВ. из членов общества не принималось.
Представитель ответчика Носыревой О.В. исковые требования не признал, пояснил, что Носырев О.В. является добросовестным приобретателем, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.
Ответчица Серебренникова Т.П. и ее представитель исковые требования не признали.
Ответчики Медведев С.Г., Носырева О.В., представители ДИО Тюменской области, третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ответчица Носырева О.В.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения, принятии нового решения об отказе истице в удовлетворении требований иска.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что приобрела спорный земельный участок возмездно на законных основаниях, приняв все необходимые меры предосторожности, является добросовестным приобретателем.
Суд не учел позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении № 6-П от 21 апреля 2003 года.
Суд необоснованно не применил нормы ГК РФ о сроке исковой давности.
В деле отсутствуют бесспорные доказательства тождества спорного земельного участка и участка, который выделялся истице, их площадь 894 кв. м. и 800 кв. м. соответственно.
В соответствии со статьей 13 ГК РФ основанием для признания незаконным ненормативного акта органа местного самоуправления является совокупность двух условий – его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых интересов гражданина.
Признавая сделки недействительными, суд не указал в решении, каким именно требованиям закона они не соответствуют.
От ответчика ДНТ «Лаванда» в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
<....> апелляционной инстанцией Тюменского областного суда рассмотрена апелляционная жалоба ответчицы Серебренниковой Т.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 мая 2012 года по настоящему гражданскому делу, апелляционным определением решение суда оставлено без изменения, жалоба Серебренниковой Т.А. без удовлетворения.
При этом, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства – недействительность решения общего собрания членов СНТ «Лаванда» от <....> о принятии в члены СНТ «Лаванда» ответчицы Серебренниковой Т.А., решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от <....> о предоставлении бесплатно в собственность Серебренниковой Т.А. спорного земельного участка, отсутствие пропуска истицей Таратуниной С.В. срока исковой давности.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении жалобы ответчицы Носыревой О.В.
Постановляя решение, суд установил, что передача ответчице Серебренниковой Т.А. спорного земельного участка без его изъятия у истицы Таратуниной С.В. в установленном Законом порядке была произведена в нарушение требований статьи 284-286 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поэтому суд, правильно сославшись на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал её недействительной не соответствующей требованиям указанных норм материального права.
Поскольку изначально спорный земельный участок был получен ответчицей Серебренниковой С.В. незаконно, то и все совершенные с данным участком сделки, суд правильно признал незаконными.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.
На момент совершения сделки <....> ответчицей Носыревой О.В. имелось решение Центрального районного суда г. Тюмени от 3 ноября 2010 года о признании за истицей Таратуниной С.В. права пользования спорным земельным участком /т. 1 л.д. 8/.
Кроме того, с <....> в Центральном районном суде находилось на рассмотрении исковое заявление истицы Таратуниной С.В. по настоящему гражданскому делу /т. 1 л.д. 3-4/.
Исходя из смысла статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обратном, поэтому ответчица Носырева О.В. не является добросовестным приобретателем и ссылка в жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21 апреля 2003 года является необоснованной.
Тождество спорного земельного участка и земельного участка находившегося в пользовании истицы Таратуниной С.В. подтверждается решением Центрального районного суда г. Тюмени от 3 ноября 2010 года /т. 1 л.д. 8/.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Носыревой О.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.