Дело № 33-2441/2012.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень. 04 июня 2012 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.
судей Косиловой Е.И., Пуминовой Т.Н.
с участием прокурора Макаровой Н.Т.
при секретаре Сеногноевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Герасимова НП на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
«Признать за Герасимовым ДА право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, <......>
Вселить Герасимова ДА в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <......>.
Признать Герасимова НП неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, <......>
Выселить Герасимова НП из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя истца Герасимова Д.А. - Зырянова А.А., действующего на основании доверенности от 21 декабря 2011 года, ответчика Герасимова Н.П., представителя ответчика - Устиновой Н.В., действующей на основании ордера от 01 мая 2012 года, заключение прокурора Макаровой Н.Т., судебная коллегия,
установила:
Герасимов Д.А. обратился в суд с иском к Герасимову Н.П. о признании права пользования жилым помещением, вселении, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении.
Требования мотивированы тем, что он имеет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, <......>. Указанная квартира принадлежала его родителям. Поскольку его мать умерла, а отец пропал без вести, данная квартира была за ним закреплена на основании приказа Управления по образованию администрацией г. Тюмени № <......> от 28.11.2011 года. До своего совершеннолетия истец проживал у своего опекуна дяди Герасимова П.Г. по адресу: г. Тюмень, <......>. В спорной квартире проживает ответчик Герасимов Н.П., который является сыном его опекуна. Истец указывал в исковом заявлении, что ответчик не имеет каких-либо прав на спорное жилое помещение, проживая в данной квартире, нарушает его права по пользованию жилым помещением. В связи с чем, просил признать за ним право пользования жилым помещением, квартирой расположенной по адресу: г. Тюмень, <......> вселить его в данную квартиру, признать ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением и выселить его из указанной квартиры.
Истец Герасимов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В судебном заседании представитель истца Зырянов А.А., действовавший на основании доверенности, исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик Герасимов Н.П. иск признал в полном объеме, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Герасимов Н.П. В апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит обжалуемое судебное решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Считает, что признание иска ответчиком и принятие его судом нарушило права не привлеченных к участию в деле лиц, проживающих в спорном жилом помещении, вселенных в качестве члена семьи нанимателя Герасимова П.Г. - Герасимова НП, Герасимовой КА, Герасимовой ВН, Стрелковой ЮЕ. Указанные лица не привлечены к участию в деле, их права и законные интересы нарушаются заявленными требованиями истца и вынесенным решением суда. Ответчик указывает в жалобе, что в судебном заседании он написал заявление не осознавая правовых последствий, какие-либо нормы закона, а также последствия признания исковых требований ему не были разъяснены. В протокол судебного заседания внесена запись о том, что ответчику разъяснялись последствия признания иска, в то время как в протоколе судебного заседания о полученном от суда разъяснении Герасимов Н.П. не расписывался. После получения решения суда и консультации с адвокатом, ответчик понял, что написал заявление, не зная его правового значения и последствий.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Герасимова Д.А. - Зырянов А.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, считала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Ответчик Герасимов Н.П. и его представитель - Устинова Н.В. апелляционную жалобу поддержали. Считали, что постановленным судом решением нарушены права лиц, проживающих в спорном жилом помещении, вселенных в качестве члена семьи нанимателя - Герасимова П.Г. также полагали, что признание иска ответчика судом 1 инстанции было принято в нарушение норм гражданского процессуального законодательства.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их не заслуживающими внимания, а решения суда 1 инстанции не подлежащим отмене.
Разрешая указанный жилищный спор, суд 1 инстанции правильно руководствовался нормами жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с положениями части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как следует из содержания искового заявления, иск предъявлен к Герасимову НП (л.д. 6).
Согласно протокола судебного заседания от 26 марта 2012 года ответчик Герасимов Н.П. участвовал в рассмотрении дела, каких-либо ходатайств, направленных на привлечение к участию в деле других лиц, не заявлял. Озвучивая свою позицию по делу, исковые требования признал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного заявления о признании иска. Судом правовые последствия признания иска ответчику Герасимову Н.П. были разъяснены, что им было подтверждено в судебном заседании. Указанные обстоятельства нашли отражения в протоколе судебного заседания (л.д. 28). Письменное заявление ответчика о признания иска в полном объеме приобщено к материалам дела и содержится на листе 26.
При указанной позиции ответчика суд 1 инстанции вправе был руководствоваться положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ и вынести решения об удовлетворении исковых требований в отношении ответчика, указав в мотивировочной части решении лишь на признание иска.
Доводы ответчика о том, что признание иска принято судом в нарушении прав и интересов других лиц, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указанные ответчиком в апелляционной жалобе лица, участниками спорного правоотношения не являлись, ходатайств об их привлечении к участию в деле суду заявлено не было.
Также судебная коллегия считает надуманными и не заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что ответчику не были судом разъяснены правовые последствия признания иска. Данные утверждения опровергаются содержанием протокола судебного заседания, на который ответчиком в установленном статьей 231 ГПК РФ порядке, замечания не были принесены.
Ссылку ответчика на свою юридическую неграмотность при написании заявления о признании иска, судебная коллегия во внимание также не принимает. Поскольку при рассмотрении дела в суде 1 инстанции сторонам, в том числе и ответчику, были разъяснены все процессуальные права, ходатайств об отложении дела для привлечения к участию представителя, ответчиком также заявлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении спора, в связи с чем решение не подлежит отмене, доводы жалобы не заслуживают внимания и не могут служить основанием для отмены законного решения.
Руководствуясь статьями 320, 320.1, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Герасимова НП – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи коллегии (подписи)