33-1253/2012

Дело № 33-1253/2012

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Островского С.А. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Островского С.А. к ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора банковского счета и взыскании морального вреда возвратить Островскому С.А., разъяснив, что с требованием о расторжении договора первоначально следует обратиться в ОАО «Сбербанк России».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Островскому С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» с требованием о расторжении договора банковского счета, закрытии счетов и взыскании морального вреда. Требования мотивирует тем, что между Островским С.А.. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор банковского счета, открыты лицевые счета №№ <....>, <....>, <....>, <....>. <....> Островский С.А. обратился в банк с письменным требованием о расторжении договора банковского счета. <....> сотрудниками банка был дан ответ об отказе в расторжении договора. Полагает, что отказ банка в расторжении договора банковского счета не основан на законе, а именно нарушены требования части 1 статьи 859 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Указывает, что в связи с незаконными действиями банка ему причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных переживаниях, ухудшилось состояние здоровья, в результате чего пришлось обращаться за медицинской помощью, проходить лечение, моральный вред оценивает в <......> рублей.

Судьей Центрального районного суда <....> постановлено указанное выше определение, с которым не согласился заявитель Островский С.А.

В частной жалобе Островский С.А. просит об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы ссылается на то, что определение вынесено судом с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что довод суда о нарушении досудебного порядка урегулирования спора не основан на материалах дела и противоречит закону, так как судом неправильно применена статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что Островский С.А. направил в банк предложение о закрытии счетов, что является бесспорным основанием для расторжения договора в соответствии с частью 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма является императивной, не может быть изменена сторонами, и говорит о том, что клиент имеет право в любое время досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского счета без объяснения причин. Полагает, что расторжение договора банковского счета может происходить и по общим основаниям (статьи 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в особом порядке по специальным правилам, предусмотренным статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Возвращая заявление Островскому С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данная позиция отражена и в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Как указано в исковом заявлении Островского С.А. между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен договор банковского счета, на имя Островского С.А. в банке открыты лицевые счета <....>, <....>, <....>, <....>. Из материалов дела следует, что истцом в банк направлено предложение о закрытии счетов (л.12), однако банк ответил Островскому С.А. отказом (л.14).

При таких обстоятельствах, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден и у суда не было оснований для возврата искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 19 декабря 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу. Материал направить в Центральный районный суд г.Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.