33-2226/2012

Дело № 33-2226/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Буксеевой ИГ в лице представителя по доверенности Бабенко ТЯ на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

«В иске Буксеевой ИГ к Администрации города Тюмени, Управлению жилищной политики Администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: город <....>, - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения истца Буксеевой И.Г., представителя истца Удальцовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Буксеева И.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации города Тюмени, Управлению жилищной политики Администрации г.Тюмени, УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г.Тюмени о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <....>, обязании заключить договор социального найма, обязании зарегистрировать по указанному адресу. Исковые требования мотивировала тем, что в 2003 году она вселилась в <....>.Тюмени, согласно ордеру, выданному ГЛПУ ТО «Областная больница № 2», в которой истец работала. Ордер был выдан ей на «красный уголок». На ее имя открыт лицевой счет, прописано два человека: истец и ее сын. Истец указала в иске, что оплачивает коммунальные услуги, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, производит ремонт, поэтому приобрела право пользования указанной квартирой и с ней должен быть заключен договор социального найма. В 2011 году истец осуществила перевод предоставленного ей помещения из нежилого в жилое, и после получения в органах БТИ технического паспорта на квартиру, она в ноябре 2011 года обратилась в Департамент жилищной политики Администрации г. Тюмени с просьбой о заключении договора социального найма. На что получен устный отказ, обоснованный тем, что ордер был выдан на красный уголок, что является нежилым помещением. Полагает, что она вселилась в жилое помещение на законных основаниях в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, а отказ в заключение договора социального нарушает право истца на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения.

В судебном заседании истец Буксеева И.Г. и ее представитель по доверенности - Бабенко Т.Я., поддержали исковые требования в части признания права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма по основаниям, изложенным в исковом заявлении; исковые требования к УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени об обязании зарегистрировать по адресу: <....>, не поддержали.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Татаркин Я.С., представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, уважительных причин неявки суду не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Буксеева И.Г.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя по доверенности Бабенко Т.Я. просит об отмене решения суда и принятии нового решения по делу.

В доводах жалобы представитель истца- Бабенко Т.Я. ссылается на то, что <....> предоставлена истцу в установленном порядке, до вступления в действие Жилищного кодекса РФ, ордер на жилое помещение в общежитии <....> от 23 декабря 2003 года не был признан в судебном порядке недействительным, вселение не было признано неправомерным. Указывает, что вины истца в том, что ей предоставили фактически нежилое помещение, не имеется. Также представитель указывает в жалобе, что Буксеева И.Г. в установленном законом порядке перевела спорное помещение из нежилого в жилое. По утверждению представителя истца, как наниматель жилого помещения, Буксеева И.Г. несет все обязанности по найму жилья, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт, кроме того, муниципальные органы власти города Тюмени, признавая за истцом право проживания в спорном жилом помещении, выдают выписки, заключения, справки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. (с последующими изменениями) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Буксеевой И.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истец вселилась и проживает в спорном помещении с нарушением установленного порядка. Допустимых доказательств, свидетельствующих о законности ее вселения и проживания в данном жилом помещении, суду не представлено, решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения не имеется, в связи с чем право пользования данным жилым помещением у истца не возникло. Кроме того, спорное (в настоящее время) жилое помещение не было предоставлено истцу собственником этого помещения.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

На момент предоставления истцу спорного помещения как комнаты в общежитие, предоставление жилых помещений осуществлялось в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

Также необходимо учесть, что в силу ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, применяются, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях как до, так и после 1 марта 2005 г., (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления как до, так и после 1 марта 2005 г., т.е. независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 г. N 4-П).

Таким образом, основанием для вселения граждан в жилые помещения, а также в общежития, до 1 марта 2005 года, являлся ордер, выдаваемый на основании решения уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения. Право пользования у граждан в силу жилищного законодательства Российской Федерации возникает лишь в случае предоставления жилых помещений в установленном законом порядке. Кроме того, объектом жилищных прав могло быть лишь жилое помещение.

Судом 1 инстанции при рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что <....> истцу на состав семьи два человека (Буксеева И.Г. и ее сын – Татаркин Я.С.) ГЛПУ ТО «Областная больница № 2» был выдан ордер <....> на занятие жилой площади размером 31 кв.м в общежитии – <....> <....> (л.д. 13). В качестве основания выдачи ордера указано - совместное решение администрации и профсоюзного комитета ГЛПУ ТО «Областная больница № 2». Однако, ордер заверен печатью ММЛПУ «Городская клиническая больница № 2» (л.д. 13).

В соответствии с выписками из реестра муниципальной собственности г. Тюмени от 23.01.2012г., от 14.02.2012 года спорное помещение с 1992 года находится в муниципальной собственности - включено в реестр муниципальной собственности на основании Решения малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов № 178 от 29.09.1992 года (л.д. 16). Балансодержателем является Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (л.д. 16, 39).

Из представленных документов, следует, что согласно акту приема-передачи № 1 от 01.12.2003г., здание по <....> передано на баланс ТМУП Управляющая компания по ЖКХ «Юг» от ММЛПУ Городская клиническая больница № 2 (л.д. 16, 39, 40).

Как указывает сама истец в исковом заявлении, ей в 2003 году было предоставлено на основании ордера нежилое помещение – «красный уголок», в заключение договора социального найма при обращении в Департамент жилищной политики Администрации г. Тюмени в 2011 году, ей было отказано по этим же основаниям - что она вселилась в нежилое помещение.

На основании Приказа № 197 от 26.07.2011 года Управы Ленинского АО Администрации города Тюмени разрешен перевод нежилого помещения (красный уголок) на 1 этаже жилого дома по адресу: <....> в жилое помещение для устройства квартиры № <....> (л.д. 17).

Однако, каких-либо документов, подтверждающих, что после осуществления перевода из нежилого помещения в жилое, истице была предоставлена спорная квартира, в суд 1 инстанции представлено не было.

Ордер от <....>, на который ссылается истица в качестве законного основания своего вселения, является ничтожным, поскольку, во-первых, он был выдан на нежилое помещение - «красный уголок», во-вторых, ордер был выдан неполномочным лицом. Так как спорное помещение на дату выдачи ордера <....> не принадлежало ГЛПУ ТО «Областная больница № 2», являлось муниципальной собственностью с 1992 года. Кроме того, ордер заверен печатью другого лечебного учреждения – ММЛПУ «Городская клиническая больница № 2».

При установленных обстоятельствах, выводы суда 1 инстанции о том, что истец вселилась и проживает в спорном жилом помещении с нарушением установленного порядка, а потому отсутствуют правовые основания для признания за ней права пользования указанным жилым помещением и заключения договора социального найма, являются правильными. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Каких-либо доказательств, подтверждающих законность предоставления и вселения истца в помещение в установленном порядке, не представлено.

Кроме того, факт трудовых отношений с организацией, от имени которой был выдан ордер, Буксеевой И.Г. в судебном заседании не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с 2003 года постоянно проживает в помещении, на ее имя открыт лицевой счет, по которому она оплачивает коммунальные платежи, о том, что истец перевела спорное помещение в статус жилого, в отсутствии документов о законности вселения истицы в спорное помещение, не являются юридически значимыми по делу обстоятельствами, поскольку проживание без правоустанавливающего документа (либо на основании ничтожного документа) не порождает правовых последствий в виде признания права пользования и не влияет на существо требований, заявленных истцом.

Другие доводы, в рассматриваемой апелляционной жалобе, как усматривается из их содержания, были предметом исследования в суде первой инстанции, они не влияют на правильность принятого судом решения и направлены на иное толкование норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Буксеевой ИГ в лице представителя по доверенности Бабенко ТЯ – без удовлетворения.

Председательствующий:            (подпись)

Судьи:             (подписи)