33-2251/2012

Дело № 33-2251/2012

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика по первоначальному иску Романенко РВ на определение Калининского районного суда города Тюмени от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Романенко НН, Романенко РВ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда г. Тюмени от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Нестеровой АС к администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения, по иску Нестеровой АС к Романенко НН, Романенко РВ об обязании не препятствовать приведению жилого помещения в первоначальное состояние, по иску Романенко НН, Романенко РВ к Управе Калининского АО Администрации г.Тюмени о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия

установила:

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 22 марта 2011 года по гражданскому делу № 2-1375/2011 постановлено:

«Исковые требования Нестеровой АС к администрации г. Тюмени удовлетворить частично.

Признать за Нестеровой АС право пользования жилым помещением - квартирой <....>, расположенной по адресу: <....>.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Нестеровой АС к Романенко НН, Романенко РВ удовлетворить.

Обязать Романенко НН, Романенко РВ не препятствовать Нестеровой АС приведению жилого помещения - <....>, расположенной по адресу: <....> в первоначальное состояние.

Взыскать солидарно с Романенко НН, Романенко РВ в пользу Нестеровой АС государственную пошлину в размере 200 руб.

В удовлетворении иска Романенко НН, Романенко РВ к Управе Калининского АО Администрации г.Тюмени о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 33-2536/2011 от 25 мая 2011 года кассационная жалоба ответчиков Романенко НН, Романенко РВ оставлена без удовлетворения, решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 марта 2011 года - без изменения.

22 августа 2011 года в Калининский районный суд города Тюмени с заявлением о пересмотре решения Калининского районного суда города Тюмени от 22 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам обратились ответчики Романенко Н.Н. и Романенко Р.В.

Заявление мотивировали тем, что на момент вынесения решения заявителям не были и не могли быть известны сведения об экспертном заключении, техническом заключении и техническом паспорте спорного жилого помещения, что следовательно является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя Романенко Р.В. по доверенности, Солянов Н.А., в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца по первоначальному иску Нестеровой А.С. по доверенности, Никулина Г.В., в судебном заседании полагала заявления подлежащим оставлению без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях.

Заявители Романенко Н.Н., Романенко Р.В., истец Нестерова А.С., представители администрации города Тюмени, Управы Калининского АО Администрации города Тюмени в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель Романенко Р.В.

В частной жалобе Романенко Р.В. просит определение суда полностью отменить, разрешить вопрос по существу – отменить решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 марта 2011 года.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении их заявления в суде первой инстанции Романенко Н.Н., Романенко Р.В. в подтверждении того, что перепланировка спорной квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, ссылались на экспертное заключение №872к от 25.07.2011г., техническое заключение №141/1 от 06.05.2011г., технический паспорт жилого помещения - (квартиры) <....> по <....>, по состоянию на 06.04.2011г. На момент вынесения решения Калининского районного суда города Тюмени от 22.03.2011г. по делу № 2-1375/2011 заявителям не были и не могли быть известны указанные обстоятельства. Таким образом, по мнению Романенко Р.В., эти обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, а не новыми доказательствами, как было указано в определении суда первой инстанции. В связи с чем, полагает, что суд неправильно применил нормы ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указывает, что в спорном жилом помещении была осуществлена перепланировка, в результате которой несущая способность конструктивных элементов не нарушена, а также не затрагиваются права и законные интересы жильцов и соседей, не создается угроза их жизни и здоровью, что подтверждается вышеназванными доказательствами. Заявитель считает, что несмотря на то, что перепланировка была осуществлена без соблюдения установленного законом порядка, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, а также конструктивную целостность дома, и использование квартиры по ее прямому назначению возможно, что свидетельствует о том, что она может быть сохранена в перепланированном состоянии.

В возражениях на частную жалобу истец Нестерова А.С. в лице представителя по доверенности Акуловой Е.И. просит жалобу Романенко Р.В. оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает определение суда не подлежащим отмене.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) регламентированы статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Одним из оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3. преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом следует учитывать, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения постановления.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Романенко Р.В. ссылается на получение таких документов, как экспертное заключение №872к от 25.07.2011г., техническое заключение №141/1 от 06.05.2011г., технический паспорт жилого помещения (квартиры) <....> по <....>, по состоянию на 06.04.2011г. Кроме того, заявитель Романенко Р.В. указывает, что они предоставили данные документы как доказательства того факта, что перепланировка спорной квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, а также указывает, что данные обстоятельства на момент вынесения решения заявителям не были известны.

Разрешая заявление Романенко Н.Н. и Романенко Р.В. о пересмотре решения Калининского районного суда г. Тюмени от 22.03.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая то, что экспертное заключение, техническое заключение и технический паспорт жилого помещения были получены заявителями после вынесения решения Калининским районным судом города Тюмени, указанные обстоятельства вновь открывшимися признаны быть не могут, а являются новыми доказательствами, которые возникли после вынесения судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая его законным и обоснованным. Поскольку обстоятельства, на которые ссылается Романенко Р.В., являются новыми доказательствами по делу, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка и к числу вновь открывшихся они не относятся. Кроме того в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получение иных доказательств по делу после его рассмотрения, не является основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка в частной жалобе на то, что проведенная экспертиза и получение иных документов являются новыми обстоятельствами, не влияет на правильность выводов суда, поскольку получение экспертного и технического заключений, технического паспорта после разрешения спора, не является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра решения суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением Калининского районного суда города Тюмени 22 марта 2011 года, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 01 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика по первоначальному иску Романенко РВ - без удовлетворения.

Председательствующий:         (подпись)

Судьи:                    (подписи)