33-2077/2012

Дело № 33-2077/2012

КАССАЦИОННОЕ определениЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.

судей Пуминовой Т.Н., Косиловой Е.И.

при секретаре Сеногноевой А.В.

рассмотрела на основании статьи 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Галинко Г.А. в лице представителя по доверенности Джевелик Е.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 апреля 2009 года, которым постановлено:

«Иск Ивановой Н.Т. удовлетворить.

Признать Галинко Г.А. не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой <......> <......> п<......>.

Обязать отдел Управления федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени снять Галинко Г.А. с регистрационного учета по адресу: <......>, п<......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия

установила:

Истец Иванова Н.Т. обратилась в суд с исковыми требованиями к Галинко Г.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой <......> <......> п<......>, устранении нарушений прав собственника квартира путем снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она является собственником ? доли указанной квартиры, другим собственником квартиры является ее сын – И.А.Л., который <......> был признан судом недееспособным, находится в АСУСОН ТО «Винзилинский психоневрологический интернат». В июне 2005 года к истцу с просьбой о регистрации обратился ее брат – ответчик Галинко Г.А., обещал помочь ей с оплатой коммунальных платежей, содержанием квартиры, также обещал, что будет ухаживать за истцом. Истец согласилась и зарегистрировала ответчика в квартире, однако в квартиру ответчик так и не вселился. В связи с этим истец вынуждена оплачивать жилищно-коммунальные услуги за него. Истец Иванова Н.Т. планировала свою долю квартиры завещать своим близким родственникам, а регистрация ответчика в квартире препятствовала ей в этом.

В судебном заседании истец Иванова Н.Т., ее представитель по доверенности Федорова Л.С. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик Галинко Г.А. не явился, был надлежащим образом извещен по последнему известному месту жительства - месту регистрации (л.д.33). Об отложении дела он не просил, ходатайств от него не поступало, уважительности причин неявку в суд не предоставил.

Представитель ответчика Галинко Г.А. – адвокат Изотов А.В., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признал.

В судебное заседание представители третьих лиц – Отдела опеки, попечительства и охране прав детства г. Тюмени, Отдела УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени не явились, были надлежащим образом извещены (л.д.27,28).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Галинко Г.А., в кассационной жалобе он в лице представителя Джевелик Е.В. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2010 года ответчику Галинко Г.А. был восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение от 01 апреля 2009 года (л.д. 71-72).

Согласно определению Центрального районного суда города Тюмени от 08 февраля 2012 года, в связи со смертью истца Ивановой Н.Т. судом произведена замена истца Ивановой Н.Т. на АСУСОН ТО «Винзилинский психоневрологический интернат» (л.д. 120).

В доводах кассационной жалобы ответчик Галинко Г.А., в лице своего представителя Джевелик Е.В., указывает, что суд, в нарушение требований ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, а также в отсутствие сведений о надлежащем его извещении. Указывает, что о решении суда узнал после получения им копии поквартирной карточки о снятии его с регистрационного учета, в связи с этим 02 августа 2010 года обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения суда, копия получена им лично 23 августа 2010 года. Также ответчик указывает, что судебных извещений он не получал, о рассмотрении дела не мог знать, в связи с чем нарушено его право участвовать в судебном заседании, давать пояснения по обстоятельствам дела, возражать против заявленных исковых требования, представлять доказательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования Ивановой Н.Т. в полном объеме, судом первой инстанции, исходя из материалов дела, а также показаний свидетелей, достоверно установлено, что ответчик Галинко Г.А. в <......> п<......> не вселялся, никогда в ней не проживал, право пользования не приобрел, его вещей в квартире не имеется, расходов по содержанию жилого помещения ответчик не несет, каких-либо мер по сохранению за собой жилого помещения ответчик не предпринимал, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Галинко Г.А., в отношении которого отсутствуют сведения о надлежащем его извещении, являются несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Галинко Г.А. был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 01 апреля 2009 года, о чем имеется уведомление о направлении телеграммы (л.д.33), тем самым обязанность суда по извещению ответчика была выполнена. Последним известным местом жительства ответчика Галинко Г.А. являлся адрес его регистрации – г. Тюмень, п<......> (что также подтверждается и указанием самого ответчика на этот адрес в кассационной жалобе (л.д.59)). Телеграмма ответчику не была вручена в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 33).

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться процессуальными права. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ходатайств об отложении дела не поступило, а также не были представлены документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, суд первой инстанции обосновано счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом суд обоснованно назначил адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым гарантируя право ответчика на судебную защиту его прав и законных интересов.

Следовательно, довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика противоречит материалам дела и является несостоятельным.

Остальные доводы кассационной жалобы носят субъективный характер и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с юридически значимыми обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба ответчика Галинко Г.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Галинко Г.А. в лице представителя по доверенности Джевелик Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: